Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3927/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - прекращение права собственности - снятие с регистрационного учета - мнимая сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3927/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Заборской Марины Григорьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по гражданскому делу N 2-105/12 по исковому заявлению Вольченок И.М. к Заборской М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Заборской М.Г. к Вольченок И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы Заборской М.Г. и 3-е го лица Вольченок В.М. - адвоката Гольдмана Р.Г., действующего на основании ордеров от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Вольченок И.М. - Филюгиной В.В. и Богданова Е.В., действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Вольченок И.М. обратился в суд с иском к Заборской М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета с указанной квартиры, ссылаясь на то, что 03.11.2009 года между ним и Заборской М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя продала ему вышеуказанную квартиру, однако в нарушение условий договора не снялась с регистрационного учета (л.д.4-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчица Заборская М.Г. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.11.2009 года, признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, прекратить право собственности Вольченок И.М. на вышеуказанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как денежные средства по договору не передавались, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, Вольченок И.М. не принимал квартиру во владение и пользование, не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.52-54 том 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в удовлетворении встречного иска Заборской М.Г. отказано. Исковые требования Вольченок И.М. удовлетворены: Заборская М.Г. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Заборская М.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Вольченок И.М., Заборская М.Г. и 3-и лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Заборская М.Г. является матерью Вольченок В.М. - супруги истца Вольченок И.М.(л.д.27 том 1).

03.11.2009 года между Заборской М.Г. и Вольченок И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Заборская М.Г. продала Вольченок И.М. квартиру <адрес> (л.д. 6-12 том 1).

Право собственности Вольченок И.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законно порядке 08.12.2009 года (л.д. 13 том 1).

Удовлетворяя исковые требования Вольченок И.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заборская М.Г. утратила право собственности на жилую площадь, собственником которой в настоящее время является истец, членом его семьи она не является, иные основания для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, условия заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 03.11.2009 года не предусматривают сохранение за ответчицей, как за прежним собственником, право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период стороны по делу в квартире <адрес> не проживали, что в настоящее время членом семьи собственника она не является.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что регистрация ответчицы в квартире ущемляет законные права собственника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Вольченок И.М. требований.

Возражая против заявленных Вольченок И.М. требований, Заборская М.Г. предъявила в суд самостоятельный иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В 2009 году с целью расширения семейного бизнеса было решено перевести спорную квартиру в нежилой фонд. Перевод жилого помещения в нежилое требует осуществления большого объема административных мероприятий, исполнение которых было решено возложить на Вольченок И.М., поскольку в семье были близкие доверительные отношения, поэтому такая форма передоверия собственности не вызывала ни у кого сомнений.

Разрешая заявленные требования в указной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Заборской М.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки мнимой, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, постановленным при надлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не желая их наступления в действительности.

Как установлено судом, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, так как произошел переход права собственности от Заборской М.Г. к Вольченок И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.12.2009 года (л.д.13 том 1).

Кроме того, желание сторон сделки на переход права собственности на спорную квартиры от Заборской М.Г. к Вольченок И.М. подтверждается выданными ими доверенностями на представительство в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности Заборской М.Г. и регистрации права собственности Вольченок И.М. на квартиру <адрес> и встречным исковым заявлением Заборской М.Г. (л.д.53 том 1, л.д.33-34 том 2).

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Заборская М.Г. посредством выдачи вышеуказанной доверенности выразила свое волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в пользу Вольченок И.М., денежные средства во исполнение договора Вольченок И.М. были переданы, что подтверждается текстом договора, в пункте 6 которого, ответчица Заборская М.Г. подтвердила, что квартира продана за <...> рублей, которую истец уплатил ей до подписания договора (л.д.8 том 1), доказательств, свидетельствующих об обратном Заборской М.Г. не представлено и судом первой инстанции не установлено.

На приобретение Вольченок И.М. в собственность спорной квартиры получено нотариальное согласие супруги истца - Вольченок В.М. (л.д.32 том 2, 27 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заборской М.Г. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения, при этом пояснения Заборской М.Г. о мотивах заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия считает надуманными, ее доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Заборской М.Г. являются обоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчицы о том, что отсутствие передаточного акта, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений порожденных оспариваемой сделкой, несостоятельны ввиду того, что фактически проданное истцу по оспариваемому договору жилое помещение из пользования ответчицы не выбывало, поскольку на момент заключения сделки и до июня 2011 года между сторонами были родственные отношения, в связи с чем, в отношении спорного жилого помещения между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования спорным помещением без указания срока, прекращение которых было инициировано прекращением брачно-семейных отношений между Вольченок И.М. и дочерью ответчицы Забоорской М.Г., Вольченок В.М. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нес расходов по содержанию квартиры, также в силу сказанного выше, обоснованно не были приняты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Заборской М.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи