Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4754/2012 (ключевые темы: увольнение - выходные дни - прогул - компенсация морального вреда - отпуск без сохранения заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-9944/11 по иску С. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Родионова И.А., поддержавшего жалобу, С. и его представителя Захаровой О.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С., работавший в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 30.11.2009 г., с 18.12.2009 г. - в должности водителя линейного автобуса в филиале предприятия - Автобусном парке N 2 (л.д.6, 79, 80), приказом по филиалу за N 2/114 от 26.04.2011 г. был уволен с 17.04.2011 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (л.д.49).

Решением Приморского районного суда от 12.12.2011 г. по настоящему делу (в решении неправильно указана дата: 9-12 декабря 2011 г., в то время как согласно протоколу судебного заседания, начавшегося 09.12.2011 г. и продолженного после перерыва, оно было вынесено именно 12.12.2011 г.) увольнение С. признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения - на 12.12.2011 г.

Также постановлено взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 158.548 рублей 47 копеек и денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4.570 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица А., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.289, 295), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа N 2/114 от 26.04.2011 г. об увольнении истца за прогул явилось его отсутствие на рабочем месте 17.04.2011 г. (л.д.40-43 - копии приказа, представления на увольнение, докладной записки и объяснительной истца).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что 17.04.2011 г. являлось для истца рабочим днем, в связи с чем не имеется оснований рассматривать его отсутствие на работе в этот день как прогул.

Как установил суд, в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 30.11.2009 г. с учетом соглашения об изменении его условий от 18.12.2009 г. истцу был установлен режим работы по графику (л.д.79-80).

Согласно представленному ответчиком графику работы водителей колоны N 1 на апрель 2011 г., с которым истец был ознакомлен под роспись, он должен был работать на маршруте N 006 по сменному графику с водителями М. и Г.: по 4 рабочих и 2 выходных дня, при этом работа в утренние и вечерние смены чередовалась через выходные дни (л.д.44).

Из данного графика усматривается, что 17.04.2011 г. истец должен был выйти на работу по указанному маршруту в утреннюю смену после двух выходных дней: 15.04.2011 г. и 16.04.2011 г.

В том же графике отмечено, что с 11.04.2011 г. истец был переведен на маршрут N 176. Поскольку до этого режим работы истца был определен по маршруту N 006 с учетом сменности с водителями М. и Г., довод истца о том, что перевод на другой маршрут предполагал изменение графика его работы, заслуживает внимания.

На это указывает и то обстоятельство, что приказом N 2/259 от 12.04.2011 г. истцу было предоставлено 2 дня отпуска без сохранения заработной платы с 14.04.2011 г. по 15.04.2011 г. (л.д.44, 47), в то время как 15.04.2011 г. исходя из графика, представленного ответчиком, являлось для истца выходным днем.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК РФ, предусматривающей возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем, такой отпуск может предоставляться работнику в дни и календарные периоды, когда он должен был бы выходить на работу, а не в выходные дни, которые в силу положений ст.ст.106 и 107 ТК РФ наряду с отпуском относятся ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая, что 15.04.2011 г. согласно вышеназванному графику являлось для истца выходным днем, однако работодатель издал приказ о предоставлении ему в этот день отпуска без сохранения заработной платы, суд обоснованно поставил под сомнение утверждение ответчика о том, что после перевода истца на другой маршрут у него сохранялся прежний график работы.

Со своей стороны истец утверждал, что график его работы изменился и 17.04.2011 г. должно было являться для него выходным днем. Эти доводы никак не опровергает содержание объяснительной истца от 26.04.2011 г., в которой он указал, что считал, что у него пятидневная рабочая неделя (л.д.43).

Довод ответчика о том, что утвержденному графику полностью соответствует представленная в материалы дела распечатка электронной системы учета присутствия работника на территории предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку в этой распечатке, в частности, нет никаких сведений о выходе истца на работу 5, 6 и 11.04.2011 г., которые по графику являлись рабочими (л.д.51).

При таком положении, поскольку ответчик не представил график работы, с которым истец был бы ознакомлен после его перевода на другой маршрут и который предусматривал бы, что истец должен был выйти на работу 17.04.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что этот день являлся для истца рабочим днем, и соответственно, - факта совершения им прогула.

Оценивая доводы ответчика, суд также правильно принял во внимание, что акт от 17.04.2011 г. об отсутствии истца на работе был подписан среди ряда прочих лиц начальником колоны N 1 К. (л.д.37), у которого в этот день был выходной день и который, по объяснениям ответчика, подписал акт 18.04.2011 г.

Данное обстоятельство, вне зависимости от того, когда именно был составлен этот акт и подписан другими лицами, свидетельствует о том, что на предприятии существует практика подписания документов "задним числом", в связи с чем суд обоснованно поставил под сомнение достоверность этого доказательства.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, каким является увольнение за прогул.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Указанные разъяснения подлежали учету судом при оценке наличия полномочий у представителя работодателя, осуществившего увольнение истца.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 г. директором автобусного парка N 2 А. был подписан приказ N 2/15 об увольнении истца за прогул 17.04.2011 г. и о лишении его премии (л.д.48). Судом установлено, что истец с указанным приказом ознакомлен не был. Этот вывод ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, ссылаясь на то, что данный приказ является внутренним документом, на основании которого был издан приказ об увольнении истца по унифицированной форме за N 2/114 от 26.04.2011 г., с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.283).

Однако последний приказ подписан заместителем директора по перевозкам автобусного парка N 2 Л., в отношении которого суд сделал правильный вывод о том, что он не может признаваться лицом, уполномоченным разрешать вопросы об увольнении работников, поскольку не наделен соответствующими полномочиями ни уставом СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ни положением о филиале - автобусном парке N 2 (л.д.83-93, 104-111).

При этом суд обоснованно не принял во внимание выданную генеральным директором СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Б. доверенность на имя Л. от 07.02.2011 г., которой ему были делегированы права заключать и расторгать с гражданами трудовые договоры в пределах полномочий, закрепленных Положением о филиале (л.д.195), поскольку пунктом 5.9 устава предприятия определен конкретный круг лиц, которым генеральный директор вправе передать часть своих полномочия на период своего временного отсутствия (своим заместителям и руководителям обособленных подразделений), к числу которых должность заместителя директора по перевозкам автобусного парка N 2 не относится.

Суд также правомерно отверг доводы ответчика о том, что право подписи приказов об увольнении было предоставлено заместителю директора АП N 2 Л. приказом директора филиала А. N 38 от 02.02.2011 г. (л.д.246-247), поскольку в силу Положения о филиале полномочиями увольнять работников обладает только директор филиала, в связи с чем соответствующими правами его заместитель может быть наделен только в случае возложения на него обязанностей директора филиала на время отсутствия последнего, однако в данном случае это не имело места.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным и об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также, исходя из положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения - 12.12.2011 г.

В связи с признанием увольнения незаконным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 158.548 руб. 47 коп. в соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании представленных ответчиком данных (л.д.245). Данный расчет судом проверен и признан правильным и соответствующим ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего его незаконное увольнение.

Доводов о неправильности выводов суда в части присужденных истцу сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи