Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4767/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - общеобразовательное учреждение - дополнительное образование - должностные инструкции - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1619/2012 по апелляционной жалобе Добромысловой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Добромысловой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Добромысловой Т.В., представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" - Т. (доверенность "...") и Щербаковой Е.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года Добромысловой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Добромыслова Т.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Добромыслова Т.В. состоит в трудовых правоотношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" с "..." года в должности "..." (л.д."...").

Приказом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр настольного тенниса "Комета" N "..." от "..." года "..." Добромысловой Т.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Будучи не согласна с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Добромыслова Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" о признании незаконным приказа N "..." от "..." года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "..." руб., указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, с нарушением норм трудового законодательства, вызвано конфликтным отношениями с руководством школы олимпийского резерва "Комета".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа N "..." от "..." года о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N "..."от "..." года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что гардеробщик административно-хозяйственного отдела Добромыслова Т.В. "..." года отказалась принимать на хранение 2 пары обуви в одном пакете от учащихся Учреждения, о чем была написана жалоба от родителей. Тем самым она нарушила свои должностные обязанности в соответствии с требованиями раздела 2 должностной инструкции "...". На основании распоряжения директора была проведена устная беседа из которой соответствующие выводы сделаны не были, т.к. "..."г. вновь возник конфликт с родителями по тому же вопросу и вновь поступила жалоба от родителей.

Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка начальника административно-хозяйственного отдела-заведующего хозяйством Н.П. от "..." г.; акт о ненадлежащем исполнении гардеробщиком Добромысловой Т.В. своих должностных обязанностей от "..."г.; акт о нарушении гардеробщиком Добромысловой Т.В. правил внутреннего трудового распорядка от "..."г.; заявление Е.С. от "..."г.; заявление Е.С. от "..." г.; объяснительная гардеробщика Добромысловой Т.В. от "..." г.; копия страницы 10 Правил внутреннего трудового распорядка; должностная инструкция гардеробщика Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр настольного тенниса "Комета".

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами "..." года, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.1.1).

Согласно разделу II Должностной инструкции гардеробщика, утвержденной директором СПб ГОУ ДОД ГСДЮШОР "Центр настольного тенниса "Комета" "..." года, требования которой являются обязательными (п. 1.8 инструкции), гардеробщик обязан: принимать на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от обучающихся, посетителей и работников Учреждения и посетителей предприятия (п. 2.1); выдать работнику, обучающемуся или посетителю Учреждения жетон с указанием номера места хранения вещей (п. 2.2); выдать одежду и другие вещи работнику, обучающемуся или посетителю по предъявлению жетона (п. 2.3); обеспечить сохранность вещей, сданных на хранение (л.д. 2.5).

При этом разделом IV инструкции предусмотрена ответственность гардеробщика за сохранность принятых на хранение вещей.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности.

Судебная коллегия считает, что отказ гардеробщика административно-хозяйственного отдела Добромысловой Т.В. "..." года принимать на хранение 2 пары обуви в одном пакете от учащихся Учреждения, не может рассматриваться как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось только нарушение истицей должностной инструкции гардеробщика, а не нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

При этом указанный в основании издания приказа о дисциплинарном взыскании акт от "..."г. о нарушении гардеробщиком Добромысловой Т.В. правил внутреннего распорядка не может быть положен в основу издания "..."г. приказа N"...", поскольку в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ у работника не затребовались письменные объяснения по данному факту.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от "..." года, в связи с чем требования истца в части признания приказа N "..." от "..." года о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа подлежат удовлетворению, дисциплинарное взыскание - снятию.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, по обстоятельствам настоящего спора, действий самой истицы за период работы в данной должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истицы достаточно собственно констатации судебной коллегией незаконности вышеупомянутого приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, в связи с чем предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют, а потому данные требования подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истицы и взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя "..." рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. "..."), являются разумными.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года отменить.

Признать незаконным и отменить приказ N "..." от "..." года о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Комета" в пользу Добромысловой Тамары Вениаминовны расходы по оплате услуг представителя "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи