Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5007/2012 (ключевые темы: увольнение - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - фз о полиции - внеочередная аттестация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-637/12 по апелляционной жалобе Жданова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по исковому заявлению Жданова А.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отряду особого назначения о признании недействительным приказа, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Жданова А.В. и его представителя Р.Н. (доверенность "..."), представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И.В. (доверенность "..."), представителя Отряда мобильного особого назначения - Л.Н. ("..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Жданову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отряду особого назначения о признании недействительным приказа, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе Жданов А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. Жданов А.В. был принят на службу в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом N "..."от "..."г. назначен "..." (л.д."...").

Приказом N"..." от "..."г. уволен из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, Жданов А.В. обратился в суд и просил признать недействительным приказ N"..." от "..."г., восстановить его на работе в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на нарушение его прав процедурой и порядком увольнения.

Согласно п. "г" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности находятся в ведении Российской Федерации.

С 01.03.2011 г. вступил в силу ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и признан утратившим силу Закон РСФСР от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Статьей 3 ФЗ "О полиции" закреплено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 5 ст. 54 Закона).

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" Министерству внутренних дел РФ предписано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" предусмотрено проведение до 01 августа 2011 г. аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "..." года Жданов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с "..."г. в должности заместителя командира моторизованной роты (на катерах) по кадровой и воспитательной работе моторизованного батальона ОМОН ГУВД.

Приказом ГУ МВД России от "..."г. N "..." утверждено штатное расписание Отряда особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ООН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д."...").

В соответствии с данным штатным расписанием в моторизованной роте (на катерах) предусмотрены должности заместителя командира роты (по работе с личным составом) и заместитель командира роты (по службе).

Должность заместителя командира моторизованной роты (на катерах) по кадровой и воспитательной работе моторизованного батальона ОМОН ГУВД, занимаемая истцом, отсутствует (л.д."...").

"..."г. Жданов А.В. прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел.

Результатом такого вывода по аттестации послужило то обстоятельство, что "..."г. Мировым судьей судебного участка N 8 по Адмиралтейскому району в отношении Жданова А.В. рассмотрено дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 5 ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) (л.д."...").

"..."г. Жданову А.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов) с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии, от прохождения которой, Жданов А.В. отказался (л.д. "...").

"..." г. Жданов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) с выплатой оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения, с "..." по "..." (л.д."...").

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16 ноября 2001 г. N 1010), которой в разделе 17 регламентирован порядок увольнения из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 и аттестация произведены с соблюдением установленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и оснований для переоценки оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ " О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Поводом для выводов внеочередной аттестации в отношении истца послужило наличие обстоятельств, препятствующих в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции" дальнейшему прохождению службы в полиции.

Разрешая спор суд обоснованно признал, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, с истцом кадровыми работниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена беседа, в ходе которой ему сообщалось об основаниях его увольнения, изложенные в Представлении к увольнению, уведомление об увольнении из органов внутренних дел вручено более чем за 2 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

При таком положении отсутствуют основания утверждать о нарушении прав истца действиями ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи