Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5496/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - оплата услуг представителя - взыскание компенсации морального вреда - коммунальные услуги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N 2-5507/11 по кассационной жалобе Радецкого В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Радецкого В.И. к Куликову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Радецкого В.И. и его представителя - Панова В.В. (ордер), объяснения представителя Куликова А.В.- Р. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Радецкому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Вышеуказанным решением с Радецкого В.И. в пользу Куликова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Радецкий В.И. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Радецкий В.И. является собственником квартиры "...".

ЖСК N 1072 является управляющей организацией в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-557/10 исковые требования Радецкого В.И. к ЖСК-1072 о признании незаконным и самоуправным фактов увеличения показаний счетчиков воды за "..." года, назначения статей расходов "Управление дома" и увеличения тарифов "Обслуживание дома" и "Вывоз мусора", признании факта грубого нарушения Куликовым А.В. ст. 119 ЖК РФ, обязании предоставить все документы для проведения аудиторской проверки, взыскании денежных средств в возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Указанным решением признано незаконным решение правления ЖСК-1072 от "..." года об увеличении тарифа на вывоз бытового мусора и на обслуживание дома. С ЖСК-1072 в пользу Радецкого В.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба "..." руб. "..." коп. в связи с увеличением тарифов на вывоз бытового мусора и обслуживание дома и "...""..." руб. "..." коп. в связи с неправильным расчетом оплаты за холодное и горячее водоснабжение в "..."года, а всего взыскано "..." руб. "..." коп.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Радецкому В.И. отказано. С ЖСК-1072 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Куликову А.В. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "..."руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб., Радецкий В.И. указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-557/10 в судебном заседании "..." года Куликов А.В. оклеветал его, заявив, что "...", не подкрепив свои слова никакими документами. Данное высказывание было занесено в протокол судебного заседания, является клеветой, так как факт не доказан, не подкреплен доказательствами. Ответчик высказался в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, помощника судьи. Истец полагает, что Куликов А.В. являясь председателем ЖСК-1072, осведомлен о движении денежных средств, обвинил истца в совершении преступления публично в судебном заседании, распространив клеветнические сведения, которые не соответствуют действительности. В результате действий ответчика, истец, испытывал серьезные нравственные страдания, у него поднялось давление, плохо себя чувствовал.

В ходе судебного заседания истец настаивал на том, что оскорбление в его адрес исходило лично от гражданина Куликова А.В. (л.д. "...").

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что в рамках гражданского дела N 2-557/10 Куликов А.В., являющийся председателем ЖСК N 1072, представлял интересы ответчика юридического лица - ЖСК-1072. Давая пояснения по иску Радецкого В.И., был не согласен с иском и позицией истца по вопросу самостоятельного расчета оплаты за горячее и холодное водоснабжение в квартире, так как в квартире зарегистрировано шесть человек, узлы учета ГВС и ХВС в квартире истца не были опломбированы и не приняты ЖСК. Оспариваемую истцом фразу Куликов А.В. произнес не как физическое лицо, а как представитель ответчика ЖСК-1072. Данную фразу нельзя рассматривать как клевету в отношении Радецкого В.И., направленную на унижение его чести и достоинства, она произнесена с целью обозначить позицию ЖСК на имеющуюся задолженность Радецкого В.И. по ГВС и ХВС в квартире, которая позже подтверждена решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленные Радецким В.И. исковые требовании, суд признал установленным, что на момент судебного заседания по гражданскому делу N 2-557/10, "..." года Куликов В.А. достоверно знал о том, что у Радецкого В.И. имеется разница в оплате за предоставленные ему коммунальные услуги и указанные средства ЖСК-1072 недополучает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что слова Куликова В.А. в ходе судебного заседания являются эмоциональным мнением представителя ответчика на сложившуюся спорную ситуацию между сторонами и клеветой либо порочащей признаны быть не могут, честь и достоинство истца не умаляют.

В этой связи суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-859/2010-149 по иску ЖСК N 1072 к Радецкому В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Радецкого В.И. в пользу ЖСК N 1072 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период по "..." года включительно в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЖСК N 1072 отказано.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно, применив положения статьи 100 ГПК РФ, по ходатайству ответчика взыскал в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи