Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5579/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - отчет об оценке - рыночная стоимость - арест имущества - торги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-598/12 по апелляционной жалобе Коптеева А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу по заявлению Коптеева А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу по принятию результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Коптеева А.А. по доверенности Кузнецовой Ю.А., представителя Павчина А.С. по доверенности Масловой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коптеев А.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу по принятию результатов оценки от <дата>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он является должником по исполнительному производству N..., находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу. Поскольку ранее исполнительный документ о взыскании с него долга находился на исполнении в "районном" отделе УФССП по Санкт-Петербургу, Коптеев А.А. направил туда заявление с указанием имущества, на которое просил обратить взыскание. Стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке, подготовленному ООО1, составляла ... руб. После передачи исполнительного производства для исполнения из "районного" отдела УФССП по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. был назначен оценщик, который стоимость указанного имущества определил в размере ... руб. Результаты данной оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, которое заявитель считает незаконным, так как после ознакомления с постановлением и отчетом заявитель произвел еще одну оценку этого же имущества в ООО1, по результатам которой рыночная стоимость указанного имущества составила ... руб. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в отчете об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества значительно занижена, что нарушает права Коптеева А.А. как должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении требований Коптеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона, неправильное применение материального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П. не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, по телефону сообщила судебной коллегии, что извещена о слушании дела, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества является правомерным и не нарушает прав должника Коптеева А.А. Условия принудительной реализации должны быть отражены в отчете об оценке арестованного имущества и учтены при определении величины рыночной стоимости объекта оценки. Коптеев А.А. пропустил срок для обжалования указанного постановления, оснований для его восстановления судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... Коптеев А.А. является должником по исполнительному производству N..., находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Коптеев А.А. предоставил судебному приставу-исполнителю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество для его реализации в целях погашения его задолженности, общая рыночная стоимость которого на основании отчетов об оценке от <дата> и от <дата>, сделанных ООО1, составляла ... руб.

<дата> на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, ООО2 предоставило отчет об оценке N... арестованного имущества должника Коптеева А.А., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет ... руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П. вынесла постановление о принятии результатов указанной оценки арестованного имущества должника Коптеева А.А.

Не согласившись с результатами данной оценки, Коптеев А.А. повторно провел оценку арестованного недвижимого имущества в ООО1, по результатам которой рыночная стоимость указанного имущества составила ... руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая Коптееву А.А. в удовлетворении заявленных требований, не дал правильной правовой оценки отчету об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества с учетом указанных правовых норм.

Из содержания отчета об оценке N... от <дата>, составленного ООО2 и принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника Коптеева А.А. была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента, поскольку имущество должно быть реализовано на торгах в условиях ограниченности времени на экспозицию в двухмесячный срок (т. N..., л.д. N...).

При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке N... <дата> нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Ссылка судебного пристава исполнителя на то, что применение коэффициента скидки на вынужденность продажи и ограниченность продажи по срокам обусловлено ограничением срока продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, вывод суда о том, что условия принудительной реализации должны были быть учтены при проведении оценки арестованного имущества, является неправильным, сделанным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемого постановления.

Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек <дата>, оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, заявитель получил оспариваемое постановление <дата> (т. N..., л.д. N...).

Коптеев А.А. обжаловал данное постановление от <дата> в установленный законом срок в суд, однако заявление было ему возвращено определением судьи от <дата> в связи с неустранением недостатков заявления в срок, предоставленный судьей в определении от <дата> об оставлении заявления без движения.

Определение судьи о возвращении заявления Коптев А.А. получил через представителя <дата>. Доказательств иного суду не представлено.

С настоящим заявлением Коптеев А.А. обратился в суд <дата>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления от <дата> по уважительным причинам, и имеются основания для его восстановления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Коптеева А.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение материального закона в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Коптеевым А.А. требования о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу по принятию результатов оценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи