Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 22-6184/2010 (ключевые темы: рапорты - личный досмотр - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2010 г. N 22-6184/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

судей: Весниной Н.А. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Баринова С.В. в защиту интересов осужденного Поспелова В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, которым Поспелов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 06.08.2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 10000 рублей; осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 06.08.2007 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 06.08.2007 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Баринова С.В., осужденного Поспелова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить применение дополнительного наказания-штрафа, а кассационную жалобу - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Баринов С.В. в защиту интересов осужденного просит приговор как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм УПК РФ, отменить, оправдать Поспелова В.В., уголовное дело прекратить.

В обоснование ссылается на то, что поскольку, Поспелов В.В. был задержан за совершение административного правонарушения, в процессе которого после задержания у него был обнаружен и изъят пакетик с веществом, о чем составлены соответствующие документы, сотрудники милиции, по его мнению, должны были производить исследование (экспертизу) данного в рамках норм кодекса об административных правонарушениях. Только после этого мог быть составлен рапорт об обнаружении состава преступления, а не иначе.

Защита в судебном заседании указывала на дефект формы рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2),так как визуально очевидно, что текст документа выполнен не только Ю. а также иным лицом, несмотря утверждение Ю. в судебном заседании о противоположном.

Защите было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон, защита была ограничена в средствах доказывания, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указывает на то, что со слов Ю. фраза в рапорте о том, что изъятое вещество со ссылкой на справку N 9//861-10 от 11.02.2010 года является амфетамином, массой более 0,200 гр., но менее 1,000 грамма, дописана не ранее 11.02.2010 года, в то время как рапорт был принят и зарегистрирован по КУСП 10.02.2010 года, так как на момент написания рапорта не было оснований полагать, что у Поспелова В.В. был изъят наркотик, поскольку справка эксперта была готова позже.

Считает, что при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления должны были быть указаны признаки состава преступления, которые на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали, что повлекло дефект самого документа и, как следствие - незаконное возбуждение уголовного дела, сбор всех доказательств по уголовному делу и вынесение обвинительного приговора; указывает также, что в протоколе личного досмотра Поспелова от 10.02.2010 года фраза "из правого наружного кармана черной куртки" также дописана, что считает недопустимым; обращает внимание на то, что часть наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей была исполнена -штраф уплачен.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Поспелова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и полностью доказана, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Факт совершения Поспеловым В.В. преступления подтверждается: рапортом о задержании Поспелова В.В. за совершение административного правонарушения (л.д.3), протоколом об административном задержании от 10.02.2010 года (л.д.4),протоколом об административном правонарушении (л.д.5),показаниями свидетелей Х. и О.., согласно которым, Поспелов В.В. 10.02.2010 года около 19 час.30 мин. у дома <адрес> был задержан за совершение административного правонарушения, в связи с чем, был доставлен в 61 отдел милиции; протоколом личного досмотра (л.д.6) и показаниями свидетелей Ф.., Ф.., С.., из которых следует, что в ходе личного досмотра у Поспелова В.В. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, которое, согласно справке и заключению эксперта(л.д.14,52), составляет массу 2,660 г, содержащую в своем составе наркотическое средством - амфетамин массой 0,480 г.; другими доказательствами по делу.

Версия осужденного Поспелова В.В., отрицавшего виновность в совершении преступления, ссылавшегося на то, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудником милиции, производившим его личный досмотр была проверена судом полно и всесторонне. Ей в приговоре судом дана надлежащая оценка. Данная версия обоснованно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения. Кроме того, в ходе предварительного расследования Поспелов В.В. не ссылался на то, что наркотики ему были подброшены, об этом не заявлял. Свидетели обвинения, в том числе свидетель Ф.., М. С.., ранее Поспелова В.В. не знали, оснований его оговаривать не имеют. Личный досмотр Поспелова В.В., как правильно установил суд, проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии понятых. В ходе его проведения, что следует из протокола (л.д.6), от участников, в том числе от Поспелова В.В., заявлений о том, что наркотики подброшены, не поступало. Правильность информации, изложенной в протоколе личного досмотра Поспелова В.В. исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения подтверждена. Обстоятельства проведения личного досмотра Поспелова В.В. не дают оснований считать возможными те обстоятельства, на которые ссылался осужденный. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания показаний Поспелова В.В. в этой части достоверными.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Поспелова В.В. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и показания свидетелей обвинения, не доверять содержанию которых у судебной коллегии оснований не имеется, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ими подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Поспелова В.В., порочности рапорта об обнаружении признаков преступления, об отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела на момент его возбуждения, о нарушениях при составлении протокола личного досмотра Поспелова В.В. судом были проверены. Они в приговоре правильно оценены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Ю.., рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ею, иные лица в его составлении, дописывании участия не принимали. Рапорт составлен в связи с обнаружением признаков преступления.

По показаниям Ф.., С.., М. в протоколе личного досмотра Поспелова В.В. правильно отражен ход и порядок его проведения. Никаких дописываний в последующем в протокол не производилось.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, в отношении Поспелова В.В.уголовное дело 11.02.2010 года возбуждено правомерно, в соответствии с требованиями закона, при наличии для этого, как оснований, так и повода - рапорта об обнаружении признаков преступления. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием установленных признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, имелись все законные основания для вынесения такого постановления. Постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

В связи изложенным, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и по этой причине недопустимости всех собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ как при собирании и закреплении на предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, так и при задержании осужденного, доставлении его в отдел милиции, а также при проведении досмотра последнего и направлении обнаруженного и изъятого у Поспелова В.В. в ходе личного досмотра вещества на экспертизу, влекущих утрату доказательного значения собранных и приведенных в приговоре доказательств, а также нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, как и нарушения прав и законных интересов обвиняемого, требований ст. 15 УПК РФ

С учетом вышеизложенного, выводы суда об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения и их достаточности для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной, судебная коллегия считает правильными.

Юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной.

В связи с изложенным, осуждение Поспелова В.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного преследования Поспелова В.В. - необоснованными.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление требованиям ст. 6 УПК РФ, ст. 60-63 УК РФ соответствует, назначено с учетом всех существенных обстоятельств, а потому оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, наказания в виде лишения свободы, правильно применил положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, учел положения ст. 70 УК РФ, так как преступление Поспелов В.В. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 06.08.2007 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимании, что в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению полностью либо частично только не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору и входящего в данную совокупность.

Согласно представленным документам: ксерокопиям квитанций, представленных защитой, информации, полученной 23.09.2010 года из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, назначенное Поспелову В.В. по приговору от 06.08.2007 года исполнено, штраф в сумме 10000 рублей уплачен, что не было учтено судом при применении ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда и исключает указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении Поспелова В.В. изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Окончательно к отбытию Поспелову В.В. на основании ст. 70 УК РФ считать наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи