Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 г. N 22-6239/2010 (ключевые темы: хищение - причинение значительного ущерба - ограничение свободы - уголовный закон - кража)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2010 г. N 22-6239/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года, кассационную жалобу защитника осужденного Ульянова В.Н. - адвоката Дьяконова В.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, которым

Ульянов Владислав Николаевич, ...(Адрес)......(Адрес)...

Приговором от 27.07.2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно постановлением 28.04.2005 г., неотбытый срок 04 месяца 12 дней.

Приговором от 05.05.2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. " в" УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, постановлением от 25.10.2007 г. освобожден условно - досрочно, неотбытый срок 06 месяцев 13 дней.

Приговором от 05 марта 2008 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. " в" УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, освобожден 29.10.2008 г. по отбытии срока наказания.

- Осужден по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годом лишения свободы без штрафа без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения адвоката Дьяконова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО 6, оставившей разрешение вопроса о кассационной жалобе защитника на усмотрение судебной коллегии, при этом пояснившей суду кассационной инстанции, что хищением ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО 6, с незаконном проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба в размере 3000 рублей. Данное преступление совершено 13.01.2010 г. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом.

Он же Ульянов В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО 7, с причинением значительного ущерба последней в размере 10 000 рублей. Преступление совершено 16.01.2010 г. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом.

Ульянов В.Н. в совершении указанных преступлений признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Дьяконов В.А. просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Конкретизируя доводы жалобы указывает, что суд не выяснил и не учел существенные для дела обстоятельства : суд не установил предмет похищенного по каждому из преступлений, для чего по мнению защиты должны были быть допрошены скупщики похищенного. Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что ни одна дактилоскопическая экспертиза не подтвердила причастность Ульянова В.Н. к краже. Просит принять во внимание, что не был выяснен заработок потерпевшей ФИО 6 и не проведена оценка похищенного у нее имущества, что имеет значение для определения значительности причиненного ей ущерба.

Защитник также указывает, что назначенное Ульянову В.Н. наказание не соответствует принципу справедливости. Суд нарушил Уголовный закон при назначении наказания, назначив по совокупности преступлений Ульянову В.Н. наказание более трех лет лишения свободы. Суд учел только отягчающие наказание обстоятельства, но оставил без внимания смягчающие такие как реальное содействие следствию, что усматривается из справки УВД Красногвардейского района Санкт- Петербурга от 12.07.2010 г.; суд не учел полное признание вины осужденным и возмещение им вреда потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что осужденный не имеет постоянного места жительства, а также о том, что Ульянов В.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом не было проведено каких - либо экспертных заключений по данному вопросу. Защитник полагает, что при назначении наказания не получили всесторонней и надлежащей оценки данные о личности осужденного, состояние его здоровья. Суд не учел, что размер причинного вреда (3000 и 10 000 рублей) и тяжесть наступивших последствий, не свидетельствуют о том, что Ульянов В.Н. должен быть изолирован от общества на столь длительный срок. Суд также не учел, что принятые им меры по изоляции осужденного от общества не соответствуют целям наказания, поскольку Ульянов В.Н. лишен возможности работать, содержать мать - пенсионерку, возместить причиненный вред, а также встать на путь исправления.

На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем Л.В. Тимошиной принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Доводы защитника, в которых последний указывает на недоказанность обвинения, направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Наказание назначено осужденному с учетом требований Уголовного Закона РФ, в том числе суд правильно применил положения ст. 69 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности виновного, тяжесть содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Назначенное судом наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ульянова В.Н. в совершении им преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, все доказательства объективно исследованы в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Ульянова В.Н. в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевших ФИО 7 и ФИО 6, показания свидетеля ФИО 10, а также данные, зафиксированные в заявлениях потерпевших о совершенных в их отношении преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра документов, вещественные доказательства.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими ФИО 7 и ФИО 6, а также свидетелем ФИО 10 осужденного Ульянова В.Н.; суд обосновано не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей ФИО 6 и ФИО 10, Суд обоснованно указал в приговоре, что как показания потерпевшей ФИО 7, так и показания потерпевшей ФИО 6 согласуются с другими доказательствами по делу, их показания как о самом похищенном имуществе, так и о его стоимости были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Ульянов В.Н. не отрицал в судебном заседании, что в жилище потерпевшей ФИО 6 он похитил сотовый телефон "Самсунг", а у своей матери - потерпевшей ФИО 7 - золотое кольцо со вставками из бриллиантов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно счел представленную совокупность доказательств достаточной.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО 7 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 6 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действительно, в настоящем деле установлено, что Ульянов В.Н. незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в ее жилище, где похитил ее имущество. Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО 6, как в ходе предварительного расследования по делу, так и ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для нее значительным. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила и в суде кассационной инстанции, представив справку о своих доходах по состоянию на январь 2010 г. При этом пояснила, что несмотря на доход около двадцати пяти тысяч рублей, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имевших место в январе 2010 г. и хорошо известных Ульянову В.Н., ущерб в три тысячи рублей являлся для нее значительным. В приговоре суда верно указано о том, что данный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, а кроме того превышает две тысячи пятьсот рублей. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ульянову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ульянову В.Н., суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы,. Суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о применении в отношении Ульянова В.Н. данного вида наказания является обоснованным и верным.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследовался вопрос о возмещении материального вреда потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшей ФИО 7 ущерб возмещен частично (л.д. 173), а потерпевшей ФИО 6 в полном объеме (л.д. 170).

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, судом принято во внимание состояние его здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указание суда о том, что Ульянов В.Н. склонен к употреблению наркотических средств, основано на материалах дела, данные сведения сообщил сам Ульянов В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 173).

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждений о том, что Ульянов В.Н. не имеет постоянного места жительства, в приговоре суда не имеется, суд обоснованно указал только на отсутствие регистрации у осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате применения в отношении Ульянова В.Н. основного наказания в виде лишения свободы, последний лишен возможности оказывать помощь матери- пенсионерке, не состоятельны. Данные доводы прямо противоречат тому, что 16.01.2010 г. Ульянов В.Н. совершил в ее отношении преступление, похитив принадлежащее ей имущество.

Нарушений Уголовного закона РФ при применении положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом не допущено.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости, оснований для снижения наказания не имеется даже с учетом дополнительно представленной защитником справки (л.д. 202) о том, что Ульянов В.Н. оказывал содействие следствию в раскрытии иных преступлений, а также положительной характеристики по месту работы (л.д.201).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ульянову В.Н. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требования ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июля 2010 года в отношении Ульянова Владислава Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Дьяконова В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи