Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2010 г. N 22-6363/10 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник правоохранительного органа - заинтересованность - показания свидетеля - предварительное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 сентября 2010 г. N 22-6363/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "30" сентября 2010 г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" июня 2010 г., которым

Галай Дмитрий Дмитриевич, 01 февраля 1963 года рождения, уроженец г. Зугдиди Грузинской ССР, судимый: 10.11.2004 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 26.04.2007 г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное Рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей М., С. Б., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно при выполнении ими служебных обязанностей.

По мнению автора жалобы, показания данной категории лиц не могут быть использованы судом в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора в силу их заинтересованности в исходе дела.

С точки зрения осужденного, показания свидетеля Ф. не могут также являться доказательством его вины, поскольку они были крайне противоречивы. Выводы суда о несущественности этих противоречий не состоятельны.

Показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, поскольку он - Галай Д.Д. возражал против их оглашения и настаивал на вызове и допросе указанного свидетеля в судебном заседании.

Далее указывает на то, что в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия должны были быть истолкованы в его пользу. Суд не является органов уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Галая Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Галая Д.Д. в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины Галая Д.Д., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе, и показания последнего об отсутствии у него намерения участия в незаконной сделке с наркотическими средствами и о совершении им фактически мошеннических действий.

Выводы, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснование принятого решения.

Довод жалобы осужденного о недопустимости таких доказательств, как показания свидетелей М., С., в виду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что указанные лица, как сотрудники правоохранительных органов, были непосредственными участниками проводившегося 15.12.2009 г. оперативно-розыскного мероприятия по изобличению лиц, и в частности Галая Д.Д., в участии в незаконном обороте наркотических средств. Данное оперативно-розыскное мероприятие, как обоснованно было признано судом, было проведено в соответствии с действующим законодательством. Показания свидетелей М. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Галая Д.Д. за сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в частности, показаниям свидетелей Л. и А., участвовавших в проведенном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых; показаниям свидетеля Ф. и свидетеля Н., данным им в ходе предварительного следствия; письменным доказательствам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по его завершению, исследованным судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что показания сотрудником правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, не могут использоваться в качестве доказательств, в силу их профессиональной заинтересованности, не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы показания свидетеля Ф., в том числе и данные ею в ходе предварительного следствия. Этим показаниям свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка.

Не состоятелен довод жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования. Утверждения осужденного о том, что он возражал против оглашения показаний данного свидетеля, не соответствуют протоколу судебного заседания, а потому являются необоснованными.

Правовая оценка действий Галая Д.Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной, мотивированной и обоснованной.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" июня 2010 г. в отношении Галая Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи