Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 22-6379/10 (ключевые темы: отбывание наказания - статья 228 ук - исправительные колонии общего режима - описательно-мотивировочная часть приговора - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2010 г. N 22-6379/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района на приговор Куракиной Е,В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года, которым:

Пиманов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 10%

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, объяснения адвоката Игнатовской И.Н. в защиту осужденного Пиманова А.С., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационного представления указывается, что назначение Пиманову А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным и не соответствует требованиям общей части Уголовного кодекса. Так, заместитель прокурора указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом при определении вида исправительного учреждения было принято во внимание, что Пиманов А.С., ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что послужило единственным основанием для назначения ему исправительной колонии общего режима. Однако, судимость по приговору от 22.06.2005 года у Пиманова А.С. является погашенной и все правовые последствия связанные с данной судимостью аннулированы, иные обстоятельства совершения преступления, либо данные о личности подсудимого, которые позволили суду сделать вывод о том, что Пиманову А.С. необходимо назначить только колонию общего режима не приведено, тогда как указано на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в кассационном представлении указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пиманов А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом квалифицировал действия Пиманова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора Куракиной Е.В., являются основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнения сторон, судебная находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Пиманова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду необоснованного указания в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Пиманова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии с положениями главы 45 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Доводы кассационного представления в данной части указания на такие нарушения не содержат.

Как усматривается из текста описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину Пиманова А.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в резолютивной части приговора Пиманов А.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, противоречий между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью, в части квалификации действий Пиманова А.С., судебная коллегия не усматривает. При обосновании квалификации действий Пиманова А.С. в описательно-мотивировочной части приговора суд также указал, на квалификацию его действий как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ссылка при этом на ч. 2 ст. 228 УК РФ свидетельствует о явной технической ошибке. Приговор суда сомнений и неясностей в части квалификации действий Пиманова А.С. именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора по указанному основанию, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Пиманову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Пиманову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом надлежащим образом учтено, что Пиманов А.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо совершающее административные правонарушения, употребляющий алкогольные напитки и наркотические средства. Суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства - признание Пимановым А.С. вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного: то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, что послужило основанием для назначения ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. При назначении Пиманову А.С. наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Назначенное Пиманову А.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является явно несправедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п."а" УК РФ лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Суд, назначив Пиманову А.С. отбывание наказания за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, мотивировал свое решение тем, что Пиманов А.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако при этом не учел, что судимость по приговору от 22.06.2005 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, у Пиманова А.С. погашена и все правовые последствия связанные с судимостью аннулированы. Иных обстоятельств и данных о личности в обоснование принятого решения о назначении Пиманову А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не приводилось, что противоречит требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в данной части обоснованными, однако оснований для отмены приговора по указанным основаниям, как о том ставится вопрос в кассационном представлении не усматривает. Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Пиманову А.С. вида исправительного учреждения, с назначением Пиманову А.С. отбывания назначенного наказания в колонии-поселении.

Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в отношении Пиманова А.С. изменить, назначив Пиманову А.С. отбывание наказания в колонии-поселении

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи