Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 22-6384/10 (ключевые темы: мошенничество - участие сторон - оценка - показания свидетеля - предварительное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 22-6384/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года, которым

Мешанов Валерий Сергеевич, Безгачева Ольга Леонидовна, Корнилов Владимир Гаврилович и Бялая Лариса Павловна

оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оправданные в стадии предварительного расследования обвинялись в совершении мошеннических действий в период с мая 1999 г. по сентябрь 2000 г., связанных с хищением бюджетных средств.

Оправданными и их адвокатами в кассационном порядке данный приговор не обжалован; к настоящему времени имеются обстоятельства, указанные в п. В ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение оправданных и их адвокатов Крючковой Е.И., Маркелова В.В. и Москалева К.В., просивших об отклонении представления и оставления обжалуемого приговора без изменения, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит состоявшийся 12 июля 2010 года оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указывается, что, хотя суд и исследовал доказательства по делу, но его вывода неверны: о непричастности осуждённых к созданию и регистрации ООО "Парадиз", "СПб-Информ", "Стройсоюз", "Станколит", "Машстрой", транспортировки дорогостоящего промышленного оборудования, а не металлолома под его видом, не дана оценка показаниям иностранных свидетелей Т.В., К.Х. и др., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, не разрешён гражданский иск по делу; установив поддельность документов указанных ООО, суд указал, тем не менее, на законность сделок между ООО "Внешнеторговая фирма РД" и этими ООО ("Парадиз", "СПб-Информ"), в т.ч., применительно к договору N 3\12 от 21.5.1999 г., и - об отсутствии доказательств фиктивности сделки между ООО "СПб-Информ" и "Внешнеторговая фирма РД"; при оценке показаний свидетеля Б., не дал оценку показаниям свидетелей Ц., КУ., Д., противоречивы выводы относительно составлении фиктивных договоров гр.Ф., статуса компании "Дунафер Дунай" как частной и коммерческой, суду были предоставлены доказательства отсутствия данной организации и незаключении какого-либо договора венгерской стороной с ООО "Внешнеторговая фирма РД", неверен вывод суда об отсутствии сговора на совершение преступлений между Безгачевой, Корниловым, Бялой, Мешановым и Ф., учитывая наличие подписанных счётов лишь 23.7.1999 г. от имени "Петро-Аэро-Банка" Безгачёвой, вывод суда о реальности функционирования Траст Инвест Банка не основан на материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит состоявшийся 12 июля 2010 года приговор, как обвинительный, обоснованным, законным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности вышепоименованных осуждённых к инкриминируемому преступления в том объёме, как он был установлен обжалуемым приговором, учитывая позицию государственного обвинения.

Суд первой инстанции объективно и полно исследовал необходимые и представленные ему доказательства по уголовному делу, правильно признав их достаточными и допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судом обоснованно, с учётом представленных, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, не установлена причастность вышепоименованных оправданных к совершению ими инкриминируемого преступления в отношении государственных бюджетных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в объёме, подтверждаемом материалами уголовного дела, в том числе, финансовыми документами, исследованными непосредственно, в т.ч., в ходе комплексной судебно-бухгалтерской экономической экспертизы, и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Показаниям свидетелей и соответствующим документам судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не могут быть признаны в полной мере состоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия суд обязан руководствоваться, наряду с прочим, и положениями статей 15, 17 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного 12.7.10 года приговора, данные требования закона судом были выполнены в достаточной мере.

Судом правильно, с учётом исследованных в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре показаний свидетелей, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также представленных материалов уголовного дела, не установлен факт причастности оправданных к инкриминируемым мошенническим действиям.

Судом было учтено, что оправданные свою вину в ходе предварительного и судебного следствия последовательно не признавали.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела нет и в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств тому, что кто-либо из оправданных был знаком с гр. Ф. - генеральным директором ООО "Юридическое бюро "Дита", не было представлено доказательств и о том, что оправданный Мешанов был знаком с другими оправданными; вывод суда о том, что нет достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что кто-либо из оправданных участвовал в создании ООО "Парадиз", "СПб-Информ", "Стройсоюз", "Станколит". "Машстрой", "Экострой" с целью совершения мошеннических действий.

Обоснованно, исследовав оставшиеся доказательства, имеющие отношение к созданию указанных обществ, суд установил, что ООО "Внешнеторговая фирма РД" создана гр. П.2. совместно с гр.К., "СПб-Информ" образовано гр.-кой К.2, с утверждением генеральным директором КУ. и с последующим дарением в 2000 г. гр.П., ООО "Парадиз" было зарегистрировано гр.-ми КУ. и Ц., при назначении на должность генерального директора гр.-ки Д., ООО "Стройсоюз" было учреждено от имени гр. КУ2., но было подписано иным лицом, ООО "Станколит" было учреждено от имени гр. В., ООО "Машстрой" было учреждено от имени гр. В2, суд признал фактически не опровергнутой позицию оправданных об отсутствии каких-либо действий по учреждению и регистрации данных обществ, а также по преступному взаимодействию с целью совершения мошеннических действий направленных на незаконное получение государственных денежных средств.

Судом была дана и надлежащая оценка исследованным с участием сторон, согласно протокола судебного заседания, показаниям свидетелей К.2, Д., КУ., КУ., Ц., Б., В., В2.

Исследуя вопрос о перемещении промышленного груза из Санкт-Петербурга в порт г. Антверпен (Бельгия) суд первой инстанции исследовал и показания иностранных свидетелей В.Х.К., Л.М., Д.К., Т.В., К.Х., имеющих отношение к принятию и обработке груза за пределами Российской Федерации во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ж. - генерального директора ЗАО "Лентранс", М. - начальника склада временного хранения данного ЗАО, М.2. - капитана теплохода "Александр Твардовский", Х. - инспектора Балтийской таможни, и необходимыми грузовыми документами, указанными в приговоре, обоснованно указав: имеются оснований для вывода о том, что на территории Российской Федерации было приобретено оборудование для очистных сооружений общим весом не менее 295 т, его количество, объём, спецификация и наличие было проверено перед отправкой, в т.ч., соответствующей таможенной службой и - выпущено за пределы России морским путём через грузовой порт гор. Кронштадта. В связи с чем, показания вышеуказанных иностранных свидетелей, высказавших своё частное мнение о виде груза прибывшего из России, при отсутствии представленных ими каких-либо документов, суд обоснованно не принял во внимание как имеющих доказательственное значение с точки зрения обвинения оправданных в совершении инкриминируемого преступления.

Не основана на представленных материалах уголовного дела и ссылка, содержащаяся в кассационном представлении о неразрешении судом вопроса о гражданском иске, поскольку, как видно из имеющихся документов, исковые требования надлежащим истцом не поддержаны (т.156, л.д.59, т.159, л.д. 20).

При этом, как видно из материалов судебного производства, государственный обвинитель этих обстоятельств не учёл и высказался в прениях лишь о необходимости удовлетворить ранее поданный гражданский иск.

Необоснованным является утверждение кассационного представления об отсутствии оценки суда показаниям нижеуказываемых свидетелей по обстоятельствам, связанным с деятельностью ООО "Парадиз" и гр. Ф..

Из представленных материалов судебного производства, протокола судебного заседания, и обжалуемого итогового судебного решения видно, что судом первой инстанции, с участием сторон, были исследованы и оценены с точки зрения относимости показания как свидетелей Б. - главного специалиста муниципального фонда, КУ., Ц., зарегистрировавших ООО "Парадиз" в ГРП Республики Калмыкия, так и свидетеля Д., об обстоятельствах, связанных с деятельностью ООО "Парадиз".

Показания этих лиц приведены в приговоре и оценены во взаимосвязи с представленными документами, в т.ч., применительно к действиям гр. Ф., описанных непосредственно свидетелями Д., Б..

Оценка данным обстоятельствам у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обоснованным является, с учётом вышеизложенных показаний свидетелей, подтверждённых приведёнными в приговоре документами, по вопросу о доставке морским путём оборудования, и вывод суда первой инстанции относительно того, что в предъявленном обвинении не содержится достаточной конкретики относительно того, с какой именно венгерской фирмой или организацией был заключён оправданными, посредством ООО "Внешнеторговая фирма "РД", по мнению органа следствия, фиктивный и не реализованный фактически договор, о поставке промышленного оборудования из России.

Обоснованно было принято во внимание и заключение комплексной судебно-бухгалтерской экономической экспертизы от 21 января 2010 г., проведённой в ходе судебного разбирательства, которое не подтвердило данные, указанные в обвинительном заключении, относительно наличия доказательств противоправной деятельности внешнеторговой фирмы "РД" (генеральный директор - оправданный Мешанов), ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк") (оправданные Бялая, Безгачева, Корнилов), во взаимосвязи с деятельностью ООО "СПб-Информ", "Парадиз".

При этом, судом с участием сторон, были исследованы показания свидетеля КУ., Ф., К.2, не подтвердивших причастность кого-либо из оправданных к инкриминируемому преступлению.

Обоснованным является и вывод суда относительно письменного документа - договора N 3\12 от 21.5.1999 года, применительно к имеющемуся в связи с ним заключения эксперта от 26.7.2001 г. относительно печати ООО "Парадиз", указывающего лишь на поддельность последней, при отсутствии доказательств об изготовлении её в единичном экземпляре, при отсутствии данных и о причастности к этим действиям со стороны оправданных.

Не противоречит имеющимся материалам дела и вывод суда относительно легитимности корреспондентских отношений между ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" с "Траст Инвест Банком".

При этом, судом были учтены показания свидетелей С. - оперативного сотрудника налоговой полиции, С.2. - сотрудника ОАО КБ "Петро-Аэро-Банка", Б.2 - зам.начальника отдела корреспондентских отношений ОАО КБ "Петро-Аэро-Банка", подтвердивших, в соответствующей части, легальность взаимоотношений между указанными банковскими учреждениями; обоснованным, является и вывод суда относительно проведённого в стадии предварительного расследования следственного эксперимента.

Вместе с тем, из заключения названной выше комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что перемещение денежных средств от "Траст Инвест Банка" на счета "Внешнеторговой фирмы "РД", через ОАО КБ "Петро-Аэро-Банка", в соответствием с кредитным авизо, было произведено в полном объёме в размере 60404579312 форинтов (клиент-приказодатель - Дунаффер Дунай Васму), подтверждается документально; источником поступления данных средств явились конкретные банковские счета, указанные экспертами.

Кроме того, эксперты указали на документальное подтверждение деятельности "Траст Инвест Банка" по продаже векселей ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" ООО "Экострой" в период 27-30 июля 1999 г., 27 и 30 августа 1999 г.

На функционирование "Траст Ивест банка" в 2000 г. имеется и указание в обвинительном заключении, согласно которому 1206541775 руб., после поступления платёжных поручений из "Внешнеторговой фирмы РД", и денежные средства, поступившие из других коммерческих организаций, перечислялись "Траст Инвест Банком" в различные коммерческие организации, расположенные в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание также вывод указанной экспертизы и о том, что в период с 27.7.1999 г. по 31.8.1999 г. объём безналичных операций по договору купли-продажи N 3\12 от 21.5.1999 года между ООО "Парадиз" (продавец промышленного оборудования) и ООО "СПб-Информ" (покупатель) составил 7256092000 рублей, и - за тот же период, по договору купли-продажи N 12 от 20.5.1999 г. "СПб-Информ" (поставщик) и ООО "Внешнеторговая фирма РД" (покупатель) - 7256092000 рублей, что подтверждает наличие, сроки и объём проведения безналичных операций.

Наряду с этим, судом обоснованно учтены и выводы указанной экспертизы о том, что нашло подтверждение выполнение ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" (оправданные Корнилов, Бялая, Безгачева) требований Центрального Банка РФ по учёту банковских валютных операций от 27-30 июля, 27, 30 августа 1999 г. валютной выручки в венгерских форинтах по экспортным контрактам ООО "Внешнеторговая фирма РД" и отсутствие нарушений со стороны ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" правил проведения операций по списанию средств со счетов, в т.ч., вышеназванной внешнеторговой фирмы "РД".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получена убедительная совокупность доказательств причастности оправданных к инкриминируемому им преступлению ни по объективной, ни по субъективной стороне предъявленного обвинения п.п. А,Б ч. З. ст. 159 УК РФ.

Позиция оправданным по обсуждаемому обвинению нашла подтверждения в исследованных судом с участием сторон и приведенных в приговоре документах и показаниях допрошенных лиц.

В то же время, исследованные судом даты совершения конкретных действий и прохождения соответствующих финансовых документов позицию оправданных не опровергают, также как и заключение комплексной судебно-бухгалтерской экономической экспертизы.

Неосновательным является и утверждение кассационного представления о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей КУ., Ц., Д., поскольку, как уже указывалось, показания последних в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы сторонами и правильно учтены судом при постановлении оправдательного приговора; показания данных лиц приведены в обжалуемом приговоре и имеют оценку в соответствующей его части, применительно к содержанию обвинения.

Не может быть принято и суждение кассационного представление, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашло отражение в обсуждаемом судебном решении.

Оценка данных обстоятельств, в т.ч., показаний свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

При этом, судом было обоснованно учтено, что по исследованному объёму обвинения, оправданные по отношению к соответствующим денежным средствам, хотя и выполнили определённый круг действий, связанных с договорными обязательствами, тем не менее, противоправного характера они не содержали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о непричастности оправданных по данному уголовному делу к совершению инкриминируемого преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом итоговом судебном решении.

Возможность исследования каких-либо иных доказательств, как мотивированно учёл суд, была исчерпана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года в отношении Мешанова Валерия Сергеевича, Безгачевой Ольга Леонидовны, Корнилова Владимира Гавриловича и Бялой Ларисы Павловны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи