Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 22-6426 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - упаковка - замечания на протокол судебного заседания - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2010 г. N 22-6426

Судебная Коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда

В составе: председательствующего: Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Гирман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Михайлова С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 9 июня 2010 года, которым

Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный <адрес>; ранее судимый: 03.06.2005 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением суда от 20.11.2007 года освобожден 30.11.07 г условно-досрочно, не отбытое наказание 20 месяцев 20 дней;

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа; с отменой на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 03.06.2005 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично не отбытого наказания, в виде 1 года лишения свободы, назначенного по приговору от 03.06.2005 года. Окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление адвоката Петрова И.Г., осужденного Михайлова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Михайлов признан виновным в том, что 6.11.2008 г. незаконно сбыл наркотические средства - смесь, содержащую героин, массой 1016,5 гр., т.е. в особо крупном размере, гр.П..

В кассационных жалобах осужденный Михайлов С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, нарушены требования ст. 380 УПК РФ; суд не принял во внимание представленные стороной защиты опровергающие обвинение доказательства и не учел иные, имеющиеся в деле оправдательные доказательства; признал установленными обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления на основе таких доказательств, которые достаточны лишь для предположительного вывода о наличии этих обстоятельств; сослался на заключение экспертизы (л.д.170-174 т.2), которое в судебном заседании не исследовалось, сведения о его исследовании в протоколе судебного заседания отсутствуют; суд отказался оценивать показания свидетеля П. (л.12 приговора), его показания в приговоре не были приведены, суд не сопоставил их с другими доказательствами, не проанализировал и не оценил их, фактически, тем самым, признав недопустимыми; считает такую оценку суда неверной; полагает, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 88, 307 УПК РФ; считает, что суд должен был указать в приговоре, принимает он их или отвергает; не оценив показания свидетеля П.., суд нарушил требования ст. 381 ч. 1 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора; суд нарушил положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отказавшись от оценки показаний свидетеля П. и его, Михайлова, о том, что они не знакомы; другие свидетели, помимо сотрудников правоохранительных органов, по данному поводу показать ничего не смогли, несмотря на это, в приговоре (с. 14) суд посчитал факт знакомства доказанным, при этом суд сослался на показания сотрудников УФСКН о наличии об этом оперативной информации; считает, что приговор от 20.01.2010 года не имеет преюдиционного значения для доказывания по данному делу, а потому считает, что суд не мог ссылаться на данный приговор как доказательство; оспаривает показание свидетелей В.., Г.., Л.., И.., К., о его, Михайлова, знакомстве с П. считает, что их показания не отвечают требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; в связи с изложенным считает, что факт его знакомства с П. установлен на недопустимых доказательствах, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не имел права рассматривать замечания на протокол судебного заседания от 15.04.2010 г., поданные государственным обвинителем, в связи с пропуском срока, установленного для их подачи. В связи с указанным, осужденный полагает, что вынесенное 2.09.2010 г. постановление является незаконным.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Михайлова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей В., Г., Л., И. К., К., С. об обстоятельствах проведения 6.11.2008 г. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с применением средств видеоконтроля за действиями П. и Михайлова, которые через тайник, расположенный в ящике пожарного рукава, находящегося на площадке между 8 и 9 этажами бизнес-центра (<адрес>), осуществляли куплю - продажу наркотических средств.

Также вина Михайлова подтвердилась материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 6.11.2008 г.: актом наблюдения от 6.11.2008 г.; актом досмотра - ящика пожарного крана; актом обработки поверхности дверца ящика пожарного крана метящим идентификатором; рапортом о задержании Михайлова; актом досмотра Михайлова, у которого была обнаружена связка ключей, на которой находился ключ от ящика пожарной крана, и у которого на ладонях обнаружены следы метящего идентификатора; актом исследования поверхностей ладоней Михайлова, на которых обнаружены следы метящего идентификатора; актом досмотра автомобиля "БМВ 523"; актом досмотра 6.11.2008 г. пожарного ящика, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80000 рублей; актом исследования пожарного ящика, на дверцах которого обнаружены следы метящего идентификатора; справкой об оперативном исследовании порошкообразного вещества, изъятого у П., согласно которой данное вещество является наркотически средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин); справкой об исследовании, согласно которой след пальца руки N 1 и N 2, обнаруженный по поверхности пакета N 1, принадлежат Михайлову.

Кроме того, вина Михайлова подтвердилась материалами уголовного дела: заключением комплексной химико-дактилоскопической экспертизы о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 6.11.2008 г. у П. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 1016 гр.; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на пакете N 1 обнаружены следы пальцев руки N 1 и N 2, оставленные Михайловым; протоколом осмотра картонной коробки, в которой находятся первоначальные упаковки из-под наркотических средств; заключением химической экспертизы о том, что на руках П., Михайлова, на руле и рулевом колесе автомашины БМВ, на поверхностях 16 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей и 2 денежных купюрах, достоинством по 500 рублей, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, совпадающие между собой по цвету люминесценции, основы люминесцирующих веществ на указанных объектах однородны по своему химическому составу; протоколом осмотра предметов - лазерного диска, при воспроизведении с которого появляется видеозапись проведения ОРМ "наблюдение" от 6.11.2008 г.; приговором от 20.01.2010 г. (вступил в законную силу 18.03.2010 г.), которым П. осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ; и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Михайлова получили в приговоре правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля П., являются несостоятельными. Указанный свидетель был допрошен в суде, показал, что до 7.11.2008 г., до доставления его в здание УФСКН по подозрению в приобретении наркотиков, не был знаком с Михайловым. 7.11.2008 г. он, П., ранее работавший оперуполномоченным УФСКН, по просьбе своего знакомого Д., забрал из пожарного крана в бизнес-центре пакет, с которым и был задержан, полагал, что в данном пакете находятся лекарственные препараты - сильнодействующие вещества. Каким образом в ящике пожарного крана оказались принадлежащие ему, П., 80000 рублей, не знает, но эти деньги у него пропали после задержания.

Данные показания П., который был осужден приговором от 20.01.2010 г. по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, суд в силу процессуального положения П., не положил в основу приговора.

Версии, выдвинутой осужденным Михайловым и свидетелем П. о том, что незаконные действия с наркотическими средствами инициировал Д., который одного - Михайлова, попросил положить пакет с наркотическими средствами в ящик с пожарным краном, а другого - П., попросил забрать этот пакет, не ставя их в известность о содержимом пакета, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно ее отклонив.

Оценивая версию осужденного и отклоняя ее, суд принял во внимание как акт наблюдения от 6.11.2008 г., так и запись на DVD-диске, полученную в ходе проведения ОРМ "наблюдение", и, кроме того, показания свидетелей Г., И., К., С.. Из акта наблюдения, записи на DVD-диске, показаний указанных свидетелей усматривается, что Михайлов, поднявшись в бизнес-центре на площадку между 8 и 9 этажами, не заходя в офис "<данные изъяты>", подошел к ящику пожарного крана, достал из кармана ключ, открыл данный ящик, после чего, достав из куртки сверток темного цвета, положил его в ящик, и закрыл его, и лишь после этого зашел в офис "<данные изъяты>", откуда через некоторое время вышел с неизвестным человеком, оказавшимся в последствии Д..

Также, оценивая версию осужденного, суд принял во внимание и показания, допрошенного в качестве свидетеля Д. который пояснил, что действительно 6.11.2008 г. видел Михайлова, у которого в руках ничего не было. При этом он Михайлова ни о чем не просил, ключ от ящика пожарного крана Михайлову не давал, никакой незаконной деятельностью он, Д., не занимается, прятать ему было нечего.

Кроме того, о надуманности версии осужденного свидетельствует и факт обнаружения у Михайлова при его задержании связки ключей, на которой был обнаружен и ключа от ящика пожарного крана. Данный ключ Михайлов пытался выдать за ключ от квартиры, которую ранее снимал, но адреса которой, не помнит.

Также о надуманности версии осужденного свидетельствуют и его собственные показания о том, что он не знал, что находится в пакете, который он положил в ящик пожарного крана, т.к. видел лишь, что в пакете белого и синего цветов находится пакет с логотипом аптеки "Радуга". Между тем, при осмотре упаковок, в которых находилось наркотическое средство, было установлено, что пакет с надписью "Аптека Радуга" был третьим по счету пакетом, в который было упаковано наркотическое средство, и данный пакет был упакован в пакет черного цвета, а черный пакет, в свою очередь был упакован в пакет синего цвета с надписью "Рив Гош".

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей В., Г., Л., И. и К. о его, Михайлова, знакомстве с П., являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Показания данных лиц об источнике их информированности о знакомстве Михайлова и П. судом были исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, а именно фактом того, что Михайлов положил в условленное место (ящик пожарного крана) пакет с наркотическими средствами, а П. забрал оттуда этот пакет и положил за это деньги; после чего данные показания судом были оценены как достоверные.

Доводы осужденного о том, что приговор от 20.01.2010 г. в отношении П. не имеет преюдициального значения, и суд первой инстанции не должен был на него ссылаться в приговоре в отношении него, Михайлова, являются несостоятельными. Указанный приговор в отношении Пустовалова судом первой инстанции был оценен в соответствии со ст. 90 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ N 383 от 29.12.2009 г.), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением, признаются судом без дополнительной проверки; но при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Михайлову (л.д.170-174 т.2), но не исследовал его в ходе судебного разбирательства, т.к. такая запись отсутствует в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, с учетом принятых судом замечаний государственного обвинителя (л.д.219), указанное заключение судом первой инстанции было исследовано - оглашено, в связи с чем суд обоснованно на него сослался. Доводы осужденного о том, что суд не имел права рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поскольку государственный обвинитель пропустил срок подачи замечаний, являются несостоятельными. Поданные 19.04.2010 г. замечания на протокол судебного заседания суд обязан был рассмотреть для того, чтобы не было неясности в полноте протокола судебного заседания. Кроме того, 3-х дневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2010 г. заканчивался 18.04.2010 г., однако в связи с тем, что последний день срока являлся выходным днем, этот срок подлежал продлению на один рабочий день. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы и после ознакомления со всем протоколом судебного заседания, состоящего из нескольких частей.

Таким образом, судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного, доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления, данными о его личности, наличием в его действиях особо опасного рецидива. При назначении наказания суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что у осужденного имеется 2 малолетних детей.

С учетом совершения осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи