Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 6516 (ключевые темы: предварительное следствие - отмена приговора - предварительное расследование - несоблюдение требований - рецидив преступлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 6516

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Новиковой Т.С.

судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Миронова Д.А. и адвоката Дугаева В.Г., представляющего его интересы, на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым

Миронов Дмитрий Александрович, родившийся 10 декабря 1987 года в г. Ленинграде, ранее судимый:

29.07.2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

2.03.2009 года по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком на 2 года,

2.06.2010 года по ст.ст. 115,119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

Осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение адвоката Дугаева В.Г., просившего об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Миронова Д.А., мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Дугаев В.Г. просит об отмене приговора суда, как незаконного, и направлении уголовного дела прокурору на стадию предварительного расследования. Судом не учтено, что потерпевший С.А.М. в судебном заседании пояснил, что допускает возможность нанесения ему удара осужденным по неосторожности. В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о признании недоказанным постановления о возобновлении предварительного расследования от 17 декабря 2009 года (л.д. 97-99), поскольку постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия были вынесены без достаточных оснований и с нарушением требований закона. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не были оценены судом в приговоре, однако повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства и нарушение прав участников процесса. Судом необоснованно в действиях осужденного усмотрены признаки рецидива преступлений, в связи с чем автор жалобы просит об исключении из приговора данного обстоятельства, отягчающего наказание.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Д.А. просит об изменении приговора суда, как необоснованного, определении иного вида наказания, либо об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Вывод суда о том, что он нанес удар потерпевшему С.А.И., не основан на материалах дела, поскольку потерпевший пояснил, что удар ему был нанесен неумышленно, кроме того, он не мог пояснить обстоятельства нанесения этого удара. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля Ц., других доказательств вины осужденного не имеется, поскольку о данных обстоятельствах не пояснили свидетели А.Е.В., Е., Л., С.М.С. Судом в нарушение требований ст. 18 ч. 4 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В ходе предварительного следствия он не был уведомлен о приостановлении предварительного расследования. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым, поскольку моральный вред потерпевшему возмещен и последний просил о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственного обвинителя Борисевич Ю.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного Миронова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Совершение Мироновым Д.А. указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.М., свидетелей Ц., С.М.С., А.Е.И., Е., Л., письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении от С.А.М. о привлечении к уголовной ответственности Миронова Д.А., рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы очных ставок, телефонограмма травматологического пункта о том, что у С.А.М. установлен ушиб лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А.М. установлено повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, которое образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета и не является опасным для жизни.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными и допустимыми. Действия осужденного Миронова Д.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод кассационной жалобы осужденного Миронова Д.А. об отсутствии в его действиях состава данного преступления, своего объективного подтверждения не находит, поскольку вывод суда о виновности Миронова Д.А. в совершении данного преступления мотивирован, основан на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств. Указания в кассационной жалобе осужденного о том, что потерпевший С.А.М. в судебном заседании пояснил о неумышленном характере нанесения данного удара, и не смог пояснить об обстоятельствах его нанесения, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом были оглашены показания потерпевшего С.А.М., данные в период предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки. Потерпевший подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о том, что Миронов Д.А. умышленно нанес ему удар в лицо, описал обстоятельства нанесения удара, дополнив, что события на момент судебного заседания помнил плохо. Данные показания потерпевшего были учтены судом и им дана соответствующая и надлежащая оценка. Поэтому, довод жалобы о несоответствии вывода суда о нанесении осужденным удара потерпевшему, материалам дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Показания потерпевшего, свидетелей Ц., А.Е.В., Е., Л., С.М.С. были учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Миронова Д.А. в совершении данного преступления. Указание в кассационной жалобе осужденного на показания А.Е.В., Е., Л., С.М.С., не влечет отмену принятого судом решения, поскольку их показания были учтены судом и оценены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 17 декабря 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Аналогичные доводы были заявлены защитой в ходе судебных прений и оценены в приговоре суда. Сторона защиты была уведомлена о приостановлении производства по делу.(л.д. 96 т.1). Поэтому, судом обоснованно не усмотрено нарушений закона при составлении данных процессуальных документов, с данным выводом суда судебная коллегия согласна и нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, допущенных в ходе предварительного следствия, также не усматривает. Оснований полагать, что судом была нарушена процедура судопроизводства либо права участников процесса, как указывается в кассационной жалобе адвоката Дугаева В.Г., не имеется. Указание в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о признании недоказанным постановления о возобновлении предварительного расследования от 17 декабря 2009 года, не соответствует материалам дела, поскольку такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось, а высказано мнение в ходе судебных прений, которое получило оценку в приговоре суда.

Судом обоснованно в действиях осужденного Миронова Д.А. усмотрены признаки рецидива преступлений, поскольку, как следует из справки Уголовно-исполнительной инспекции Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 3.07.2009 года (л.д. 182 т.1), наказание по приговору Пушкинского районного суда от 29 июля 2008 года им отбыто 1.07.2009 года. То есть, на момент инкриминируемого ему преступления осужденный отбывал наказание по приговору суда от 29.07.2008 года, поэтому, имел в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ непогашенную судимость, и рецидив преступлений. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными. Оснований для исключения данного обстоятельства из приговора суда, как ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности приговора суда судебная коллегия считает несостоятельными. Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Дугаева В.Г. просьба об отмене приговора суда и направлении дела прокурору для проведения предварительного следствия, удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на положениях ч. 1 ст. 378 УПК РФ. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Миронова Д.А. судебная коллегия также не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Миронову Д.А., соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, как указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется. При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшего, а возмещение ему морального вреда признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому, оснований для удовлетворения просьбы, содержащейся в кассационной жалобе осужденного Миронова Д.А., об изменении приговора суда в части назначенного наказания, определении иного вида наказания либо отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении Миронова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Дугаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи