Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 22-7464/10 (ключевые темы: исправление осужденного - уголовно-исполнительная инспекция - изменение приговора - государственный обвинитель - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2010 г. N 22-7464/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.,

при секретаре Орловой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Гуль А.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, которым:

Таран К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться по вызовам указанного органа

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, объяснения осужденного Тарана К.А. и в его защиту адвоката Измайлова Р.Н., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия.

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Гуль А.Р. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона

В обоснование кассационного представления указывается, что суд незаконно возложил на Тарана К.А. обязанность являться по вызовам органа, осуществляющего исправление осужденного, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ осужденный обязан являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем не требуется дополнительного возложения данной обязанности судом в рамках применения требований ч. 5 ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым Тараном К.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Возражения со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали.

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Квалификация действий осужденного Тарана К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Тарану К.А. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание Тарана К.А. обстоятельства : полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая решение о назначении Тарану К.А. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Тарана К.А., не смотря на совершение им преступления средней тяжести, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом осужденному Тарану К.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Обсудив доводы кассационного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и исключении из резолютивной части приговора ссылки на обязанность осужденного являться по вызовам специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии с положениями главы 45 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции, являются такие нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

По смыслу закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, возложение судом обязанности на осужденного являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в рамках ч. 5 ст. 73 УК РФ, которая не содержит запрета на возложение такой обязанности, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года в отношении Тарана К.А. оставить без изменения

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Гуль А.Р оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи