Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. N 22-4010 (ключевые темы: убийство - оскорбление - орудие преступления - оценка доказательств - близкие родственники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г. N 22-4010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Кузьминой О.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания : Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Усманова Ж.В. на приговор Ленинского суда районного г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010, которым

Усманов Жахонгир Валиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Узбекистана, со средним образованием, холост, детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, не работающий, ранее не судим;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина осужденного Усманова Ж.В. установлена в том, что он в период времени около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Усманов Ж.В. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Усманова Ж.В., адвоката Коростылевой Г.А., действующего в интересах осужденного Усманова Ж.В. и поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО 4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Усманов Ж.В. просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Усманов Ж.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, то есть приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п.п.2, 3 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд исследовал материалы не в полном объёме. Суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на те доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, и данные доказательства не отражены в протоколе судебного заседания. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые якобы были рядом с ним (Усмановым Ж.В.) в момент совершения преступления и оказывали содействие ему (Усманову Ж.В.) при совершении преступления, держали потерпевшего в тот момент, когда он (Усманов Ж.В.) наносил удар. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что преступление совершено группой лиц, а также то, что преступление совершено в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, и в обоих случаях действия, совершенные в отношении потерпевшего, подпадают под действие другой части этой же статьи УК РФ. В любом случае данное обстоятельство подлежит доказыванию.

В судебном заседании он сообщил о местонахождении орудия преступления, но суд не дал оценки данному факту, то есть в деле отсутствует орудие преступления, которым был убит потерпевший. На протяжении длительного времени потерпевший испытывал к нему (Усманову Ж.В.) личную неприязнь, оказывал на него моральное и психологическое воздействие, оскорблял его, его близких родственников. Суд не учел национального менталитета, оказавшего влияние на его (Усманова Ж.В.) воспитание. Для него (осужденного) сознание " чести семьи" и понятия "близкий родственник" (мать, отец) являются святыми словами. Именно поэтому оскорбление, нанесенное ему (Усманову Ж.В.) потерпевшим, что подтверждают и свидетели, является очень существенным и тяжелым. В приговоре указано, что суд изучил личное дело осужденного, но это не соответствует действительности, суд формально подошёл к изучению данных о его личности.

Суд не учел ряда смягчающих обстоятельств по делу: то, что его родители страдают тяжелыми заболеваниями и по состоянию здоровья не способны себя содержать материально, по месту проживания в Узбекистане он положительно характеризуется. Суд не принял во внимание его (Усманова Ж.В.) заявление о том, что он искренне и чистосердечно раскаялся, а также принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему в ответ на оскорбления, затрагивающие его честь и честь его близких родственников, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО 5 о том, что со слов ФИО 6 и ФИО 7 ему стало известно, что удар его двоюродному брату (погибшему ФИО 8) в ходе ссоры нанес знакомый этих девушек Жахонгир( " Джахон"). Со слов девушек ему стало известно, что у ФИО 8 и Усманова вечером ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча для выяснения отношений, на которую Усманов приехал не один, а с друзьями мужчинами, один из которых был водителем автомашины; Усманов вызвал ФИО 8 из магазина на улицу, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Усманов ударил его брата, потерпевшего Самадова;

- показаниями свидетеля ФИО 11. А.И. об обстоятельствах, при которых он наблюдал как трое мужчин южной национальности, рядом с которыми стояли две девушки, разговаривали, жестикулируя руками. Со стороны разговор мужчин производил впечатление скандала, неожиданно их разговор прервался. Двое мужчин быстро ( с двух сторон) сели на заднее сидение припаркованной машины. которая тут же тронулась с места в сторону станции метро "Нарвская", а третий мужчина упал в этот момент как будто был сбит отъезжающим автомобилем. Поскольку он имеет медицинское образование, он попытался оказать помощь парню, перевернул его на спину, и неожиданно обнаружил у потерпевшего на груди ножевое ранение, из которого обильно текла кровь. Девушки поначалу выдвигали разные версии, затем признались, в том, что произошла "разборка между их знакомыми земляками, в результате потерпевшего (парня одной из девушек) ударили ножом;

- показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ подтверждается, что Усманов на встречу с ФИО 8 прибыл с товарищами, и сразу же напал на ФИО 8, обхватив потерпевшего за шею, и нанес ему дар ножом в грудь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО 8 наступила в период от 3 до 1 часа от момента составления регистрационной карты трупных изменений (ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут), от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери, ФИО 8 спиртные напитки не употреблял (тома 1 л.д. 72-92)

- протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 9, 22-28), из которого следует, что труп потерпевшего обнаружен на проезжей части тротуара, под трупом, а также верхней одежде имеются обильные следы бурого цвета, похожие на кровь, на куртке, футболке имеются сквозные повреждения ткани, на теле трупа, в области грудной клетки обнаружено ранение, суд положил в основу обвинительного приговора и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, тщательно оценил каждое из доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат показаниям свидетелей очевидцев : ФИО 11, ФИО 6 и ФИО 7, поскольку данные свидетели не подтвердили утверждения Усманова Ж.В. о том, что он вынужден был применить нож в отношении потерпевшего, поскольку действия ФИО 8 угрожали его жизни.

При этом суд, оценивая показания свидетеля ФИО 11, обоснованно указал, что Самойлов- лицо объективно не заинтересованное в исходе дела, суд указал, что это имеет особое значение для дела, поскольку показания данного свидетеля опровергают версию осужденного об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО 8 в процессе самообороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не располагал орудием преступления, не состоятельны. Суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта (том 1, л.д. 112-121) по вещественному доказательству, согласно данного заключения эксперта колото-резаное ранение, обнаруженное у ФИО 8, а также повреждения, обнаруженные на его куртке и футболке, могли быть причинены от одного удара представленного на экспертизу ножа с длиной клинка 135 мм, изъятого в ходе обыска по месту жительства Усманова Ж.В. При этом суд обоснованно указал, что достоверно не установлено, что ранение причинено ножом, обнаруженным в ходе обыска у Усманова. В тоже время, с учетом имеющихся заключений экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшего, суд обоснованно приходит к выводу о нанесении удара ножом. То есть показания свидетелей - очевидцев об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены заключениями экспертиз, и не ставят под сомнение доказанности вины осужденного в нанесении ножевого ранения.

Доводы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, использовал доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания. При этом довод кассационной жалобы осужденного в этой части неопределенный, поскольку Усманов не указал конкретное доказательство, которое приведено в приговоре, и не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Усманова Ж. В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умышленного убийства в действиях осужденного - поскольку об этом свидетельствуют: способ причинения повреждений, локализация повреждений, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, для причинения повреждений. При этом суд обоснованно указывает на то, что к встрече с потерпевшим Усманов Ж.В. готовится, берет с собой нож с клинком значительной длины. Характер ранения с раневым каналом, достигшим сердца, по мнению суда свидетельствует не только о значительных размерах ножа, но и о силе удара. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Усманов Ж.В. осознавал, нанося удары в область жизненно-важных органов (грудь), что данные действия опасны для жизни потерпевшего и желал наступления общественно-опасных последствий, смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно- следственной связи с действиями Усманова, и наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

Оснований для иной квалификации действий Усманова Ж.В. не имеется. Суд привел обоснование квалификации действий Усманова, судебная коллеги согласна с приведенными основаниями.

Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на иную оценку доказательств, приведенных в приговоре. Суд тщательно исследовал все доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, и обоснованно признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым он не согласен с оценкой доказательств, приведенных осужденным

Суд не установил оснований для оговора свидетелями ФИО 11, ФИО 9 и ФИО 12 осужденного Усманова, показания данных свидетелей последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Усманова Ж.В. совокупность всех обстоятельств по делу, повлиявших на назначение наказания.

При назначении наказания суд принимал во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, преступление совершено в общественном месте, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы, суд учел, что Усманов Ж.В. ранее не судим, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, состояние здоровья родителей осужденного, по месту жительства характеризуется без замечаний, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, что смягчает степень его ответственности, а потому наказание определено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 105 ч. 1 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила. Суд принял мотивированное решение, и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении Усманова Жахонгира Валиевича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Усманова Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи