Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 7220 (ключевые темы: убийство - умысел - скорая медицинская помощь - отмена приговора - переквалификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 7220

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Зеленцовой И.А.

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18.11.2010 г. кассационную жалобу потерпевшего Б.Д.В. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 г., которым

Дорофеев Андрей Валерьевич, 23.05.1974 года рождения, уроженец г. Ленинграда, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснение потерпевшего Б.Д.В. и адвоката Яковлева Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Дорофеева А.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевший Б.Д.В. просит приговор отменить, поскольку не согласен с переквалификацией действий Дорофеева А.В. на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Полагает, что Дорофеев А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес ему 2 удара битой в голову с целью убийства, после чего с места происшествия скрылся, не оказал помощи и не вызвал скорую помощь, и данные действия следует квалифицировать по ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ.

По мнению прокурора, жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о необоснованной квалификации действий Дорофеева по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд на основании исследованных в судебном заседании показаний: потерпевшего Б.Д.В., о нанесении ему Дорофеевым удара битой по голове, свидетеля Б.Д.В., подтвердившей факт одного удара битой по голове потерпевшего, заключения эксперта о характере и степени тяжести полученного потерпевшим повреждения, признательными показаниям подсудимого Дорофеева А.В., правильно установил отсутствие у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и переквалифицировал его действия со ст. 30 ч. 3, 105 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку Дорофеев должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.В. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что Дорофеев А.В. нанес ему два удара битой по голове и, это свидетельствует об умысла подсудимого на убийство, является несостоятельным, противоречит фактическим материалам дела. Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о нанесение Б.Д.В. одного удара битой по голове. Ссылка потерпевшего на то, что Дорофеев А.В. с места преступления скрылся, не оказал ему помощи и не вызвал скорую помощь, также не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство и не влечет отмену приговора, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ.

Оснований к переоценке выводов суда, к чему сводятся доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление Дорофеева А.В. и принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Нахождение Дорофеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения суд не признал отягчающим обстоятельством с учетом требований ст. 63 ч. 1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 г. в отношении Дорофеева Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи