Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4а-510/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - ДПС - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 4а-510/12

17 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лащенко Ф.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года Лащенко Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда от 15 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что не была установлена цель выезда на полосу встречного движения, не дана оценка противоречиям между версией события изложенной инспектором ДПС и Лащенко Ф.А., учитывая, что последний указывает, что не пересекал линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а лишь задел колёсами дорожную разметку 1.16 ПДД РФ, кроме того, полагает, что материалы фотофиксации не могут служить допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена распечатка материалов фотофиксации правонарушения, которая корреспондируется с протоколом.

Доводы жалобы о том, что Лащенко Ф.А. задел колёсами разметку 1.16 ПДД РФ, при этом не пересекал сплошную линию разметку 1.1 ПДД РФ, и не совершал выезд на встречную полосу движения, объективно ничем не подтверждаются, в то же время опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Лащенко Ф.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Лащенко Ф.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лащенко Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, распечаткой фотофиксации, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Лащенко Ф.А. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лащенко Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 15 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лащенко Ф.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лащенко Ф.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лащенко Ф.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко