Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 44г-25/12 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - определение порядка пользования земельным участком - приборы учета - выдел доли)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 44г-25/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2012 года материал N 13-64 по заявлению Шевелевой Н.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" на основании жалобы Шевелевой Н.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 21 августа 2009 года по делу N 104-1-09 по иску Шевелевой Н.П. к Ключникову Ю.А. о выделе доли из общего имущества и об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Шевелевой Н.П. в счет ее доли в жилом доме по адресу: <адрес> выделены комната <...> кв. м., кухня <...> кв. м., пристройка <...> кв. м. в восточной половине дома, общей площадью <...> кв. м.; в собственность Ключникова Ю.А. выделены комната <...> кв. м., кухня <...> кв. м., пристройка <...> кв. м. в западной половине жилого дома (квартира N...), общей площадью <...> кв. м., остальные пристройки оставлены в собственности Клочникова Ю.А.; Клочников Ю.А. обязался выплатить Шевелевой Н.П. компенсацию за пристройки <...> руб., произвести за свой счет ремонт в половине дома Шевелевой Н.П. (в <...> жилой площади, т.е. комнате <...> кв. м. (лит. А, жилая комната N..., кухня N... площадью <...> кв. м., пристройка N... площадью <...> кв. м. (лит.а 1) в левой половине дома), который включает в себя проведение проводки, установку стекол в окнах, замену доски в пристройке, установку ранее стоящего счетчика; определен порядок пользования земельным участком при доме.

Шевелева Н.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в части обязания Клочникова Ю.А. произвести ремонт в половине ее дома, ссылаясь на то, что ответчиком решение третейского суда исполнено не в полном объеме.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года Шевелевой Н.П. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.

В жалобе заявительница просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Указывает на неправильное неприменение судами Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года, ошибочное толкование ст. 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", неправильное применение ст. 30 ГПК РФ и нарушение обжалуемыми постановлениями ее права на передачу спора по взаимному согласию сторон в третейский суд и рассмотрение его в соответствии с правилами третейского суда, а также на то, что постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический арбитраж", рассмотревший спор, находится в г. Петродворце Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды обеих инстанции сослались на ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона N 102-фз "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие в качестве основания к отказу суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушение этим решением основополагающих принципов российского права, под которым понимали нарушение при предъявлении иска в третейский суд правила исключительной подсудности споров о правах на строения, установленного ст. 30 ГПК РФ.

С этим выводом судов согласиться нельзя, поскольку он противоречит ст.ст. 1, 5, 19, 20 ФЗ "О третейских судах в РФ", которыми установлено право сторон по своему усмотрению передать спор на разрешение третейского суда и порядок разрешения этого спора - в соответствии с правилами третейского разбирательства третейского суда, если стороны не договорились об иных правилах.

Правила исключительной подсудности законодательством о третейских судах не установлены. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 ФЗ "О третейских судах в РФ" стороны третейского производства для разрешения конкретного спора могут по своему усмотрению договориться о месте разбирательства.

Статья 30 ГПК РФ регулирует вопросы подсудности при рассмотрении дел государственным судом.

Статья 6 Федерального закона N 102-фз, на которую сослался суд кассационной инстанции, не касается вопросов процедуры третейского разбирательства, а определяет закон, применимый при разрешении спора, т.е. систему источников права, на основе которых суд разрешает спор.

С учетом изложенного приведенное в обжалуемых постановлениях основание не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм права, юридически значимые обстоятельства не проверялись и не установлены, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет материал для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова