Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4216/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - окончание строительства - осмотр - акт приема-передачи - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО "Стоун" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Теффо М. К. к ООО "Стоун" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Стоун" - Родригез И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Бровина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия

установила:

Теффо М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице квартиру, сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора является 2 квартал 2008 года; истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе была произведена доплата за изменившуюся площадь квартиры, однако квартира ей до настоящего времени не передана, вследствие чего истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стоун" в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанную в договоре квартиру в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 2 кварталом 2008 года в соответствии с п. 1.3 договора. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 1309 от 21 июля 2004 года относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжением Администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 143 от 18 июня 2010 года срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 11 сентября 2010 года. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 43 от 22.02.2011 года срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 11 марта 2011 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 10 февраля 2011 года, в связи с чем квартира должна быть передана истице по акту до 10 июня 2011 г., но не раньше внесения всех платежей, предусмотренных договором (п. 3.5. договора).

Письменное уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, необходимости доплаты за увеличение площади квартиры, а также предложение осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи, направлено ответчиком в адрес истца в мае 2011 года.

Доплата за фактически изменившуюся площадь произведена истицей <дата>

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру, однако квартира до настоящего времени не передана, таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры за период с 11.06.2011 г. по 20.12.2011 г., в судебном порядке. Вместе с тем, суд посчитал, что в порядке ст. 333 ГК РФ сумма взыскиваемой неустойки в пользу Теффо М.К. должна быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию неустойку в размере <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора, ответчик исполнил предусмотренные обязательства и в предусмотренный договором срок по окончании строительства направил истцу уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию с предложением осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Также в данном уведомлении ответчик указал на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартиры.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истица подтвердила факт получения данного уведомления, а также то, что ею была произведена доплата за увеличение площади квартиры <дата>

<дата> истицей был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен дефектовочный акт и ответчик обязался устранить выявленные замечания в течении 30 дней с даты подписания акта.

Выявленные недостатки ответчиком были устранены и <дата> был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на следующие недоделки квартиры: окна (мытье и регулировка), мусор в квартире.

По причине указанных недостатков истица отказалась от приемки квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, то у истицы не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок направил истице уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, после осуществления истицей доплаты за увеличение площади предоставил квартиру для осмотра, которую истица не приняла, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена, в связи с чем истица не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года отменить.

Теффо М. К. в удовлетворении требований к ООО "Стоун" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи