Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3515/2012 (ключевые темы: фз о защите прав потребителей - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - устранение недостатков - уровень шума)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Венедиктовой Е.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело N... по кассационной жалобе Диденко Н. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Диденко Н. Т. к Закрытому акционерному обществу "Эльф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Диденко Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Грязнова К.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,

установила:

Диденко Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эльф" о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований Диденко Н.Т. указала, что вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда от <дата> по делу N... на ЗАО "Эльф" возложена обязанность по отношению к потребителю - Диденко Н.Т. по устранению дефектов <адрес>. Указанные дефекты устранены ответчиком лишь 16 июня 2008 г. и 12.03.2009 года, то есть с существенным нарушением сроков устранения недостатков, определенных положениями ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на то, что о наличии недостатков ответчику было известно с 2003 года, в течение длительного периода времени недостатки не устранялись, что привело к причинению истице нравственных страданий вследствие стресса, Диденко Н.Т. просила суд на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за период с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу до его фактического исполнения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Диденко Н. Т. к ЗАО "Эльф" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ЗАО "Эльф" в пользу Диденко Н.Т. взыскано в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Эльф" в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.11г. решение Приморского районного суда от 04.04.11г. отменено. В удовлетворении требований Диденко Н.Т. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.12г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе истица Диденко Н.Т. просит отменить решение Приморского районного суда от 04 апреля 2011 года, как необоснованное и незаконное.

На рассмотрение суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка кого из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Диденко Н.Т. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ЗАО "Эльф" допустило нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей", выразившееся в несвоевременном исполнении законного требования потребителя об устранении недостатков товара.

При этом суд первой инстанции указал, что на основании решения Приморского районного суда от 06 апреля 2007 года ЗАО "Эльф" обязано устранить дефекты <адрес>.

Однако, указанное решение суда исполнено ответчиком <дата> в части устранения дефектов двух крылец и <дата> в части устранения превышения уровня шума, в связи с чем на руководствуясь ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в размере <...> руб., согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ранее истица Диденко Н.Т. обращалась в суд с иском к ЗАО "Эльф" в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" с требованиями об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере <...>., ссылаясь на то, что <дата> приобрела у ответчика <адрес>, в двухлетний срок после ее приобретения в квартире обнаружились недостатки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года по делу N... исковые требования Диденко Н.Т. были удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Эльф" устранить в <адрес> превышение уровня шума над допустимыми санитарными нормами для ночного времени суток, а также дефекты двух крылец. С ЗАО "Эльф" в пользу Диденко Н.Т. взыскана неустойка в размере <...>. в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за задержку выполнения требований потребителя по устранению недостатков. Решение суда в данной части вступило в законную силу <дата>.

Диденко Н.Т. не согласна с длительным исполнением решения суда ответчиком в части устранения имеющихся недостатков, указывая, что недостатки в части устранения дефектов двух крылец были устранены лишь 16.06.2008 года, а в части устранения превышения уровня шума 12.03.2009 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку.

Однако, поскольку между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то требование Диденко Н.Т. о взыскании неустойки по настоящему делу не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 ФЗ "О защите прав потребителей". Иных оснований для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таком положении, не могли быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании в пользу государства штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неустойки по положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК ПФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года не установлен срок, в течение которого решение суда должно было быть исполнено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных Диденко Н.Т. исковых требований к ЗАО "Эльф" о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Диденко Н. Т. к Закрытому акционерному обществу "Эльф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи