Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4421/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - состояние здоровья - призывные комиссии - военно-врачебная экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш.С. о признании незаконными решения призывной комиссии Муниципального образования N..., заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Призывной комиссии Муниципального образования N... Емельянова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии Муниципального образования N..., заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В обоснование заявления указывал, что в период осеннего призыва 2011 года решением призывной комиссии МО N... от <дата> Ш.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, однако медицинское освидетельствование было проведено без учета его жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов, подтверждающих наличие таких заболеваний как "<...>", <...>", "<...>", не были проведены необходимые обследования, такие как флюорографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови и мочи, электрокардиографическое исследование, а также не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО N... в отношении Ш.С. о призыве на военную службу, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в отношении Ш.С. о признании годным к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Ш.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ш.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Ш.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 87/, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Ш.С. в 2011 году проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии МО N... Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у него "<...>, <...>", "<...>", "<...>", и с учетом указанных заболеваний пришла к выводу о категории годности к военной службе - "Б-4", что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования /л.д. 25, 30, 36 оборот/, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

Оспаривая решение о призыве от <дата> и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ш.С. указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования в отношении него не проводились диагностические исследования: флюорографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови и мочи, электрокардиографическое исследование, то есть нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу, а также был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что медицинское освидетельствование Ш.С. было проведено без нарушения положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, все жалобы Ш.С. на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенной категории.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Установленная Ш.С. при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями" соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

При этом доводы заявителя о том, что решение о призыве было принято в отсутствие медицинских исследований правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о выдаче заявителю направлений на ФЛГ, ЭКГ, анализ мочи и крови /л.д. 34 оборот/, и заявитель не был лишен возможности в случае прохождения медицинских исследований предъявить результаты анализов в призывную комиссию до даты, указанной в повестке, для пересмотра категории годности, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, подлежат контрольному медицинскому освидетельствованию в призывной комиссии субъекта РФ, порядок организации и проведения которого предусмотрены п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Однако каких-либо отметок в личном деле призывника Ш.С. о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Ш.С. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом также не воспользовался.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об отсутствии полномочий у Призывной комиссий МО N... на принятие решения о призыве от <дата> в отношении Ш.С. по причине проживания последнего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В силу требований ст. 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Однако доказательств того, что Ш.С. исполнил должным образом возложенную на него обязанность по извещению военного комиссариата об изменении места жительства, последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при осуществлении призывной комиссией МО N... мероприятий, связанных с призывом Ш.С. на военную службу, заявитель предъявлял членам призывной комиссии свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу, а потому оснований для признания решения Призывной комиссии МО N... от <дата> и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в отношении Ш.С. незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи