Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4288/2012 (ключевые темы: наследники - нотариус - открытие наследства - право представления - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Ю. Киселевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А. Дробышева О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Ю. обратился в суд с иском к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умерла Б.Е., которая приходилась истцу тетей, за оформлением наследственных прав после смерти Б.Е.обратился сын последней Б.А., при этом истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е. в связи с перенесенным в 2005 году инсультом не обращался, однако, наследство фактически принял. <дата> умер Б.А., после смерти которого за оформлением наследственных прав, кроме истца, обратилась также супруга умершего Б.А., с которой на момент смерти Б.А. фактически супружеские отношения были прекращены. Полагая, что в связи с наличием волеизъявления умершего Б.А. и ответчика Б.А. на расторжение брака, Б.А. не является наследником по закону после смерти Б.А., истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Б.Е., признать право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать право собственности на денежные средства в размере <...> рублей, на 11,53% доли в уставном капитале ООО "<...>".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года К.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 87, 88, 89, 91/ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.Е. и Б.Т. приходились друг другу родными сестрами /Т. 1 л.д. 12, 14/.

Б.А. приходится сыном Б.Е., К.Ю. приходится сыном Б. (после заключения брака К.) Т.И. и соответственно племянником Б.Е. и двоюродным братом Б.А. /Т. 1 л.д. 18, 19, 120/.

Б.А. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с В. (после заключения брака Б.) А.В. /Т. 1 л.д. 22/, в Гагаринском отделе ЗАГС Москвы имеется заявление о расторжении брака (по взаимному согласию супругов) N... от <дата> от Б.А. и Б.А., регистрация расторжения брака по данному заявлению не произведена /Т. 1 л.д. 85, 86/.

<дата> Б.Е. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /Т. 1 л.д. 13/).

После смерти Б.Е. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Б.А., как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Б.Е. /Т. 1 л.д. 101/, <дата> нотариусом У.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 25/.

<дата> Б.А. умер (Свидетельство о смерти N... от <дата> /Т. 1 л.д. 16/).

К.Ю., как наследник по закону по праву представления, в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Б.А. /Т. 1 л.д. 21/.

Б.А., как наследник по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Б.А. /Т. 2 л.д. 7/, <дата> нотариусом К.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры <адрес> в г. Москве /Т. 2 л.д. 50/.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1143 ГК РФ следует, что наследниками второй очереди по закону являются в частности полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, при этом дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Одновременно статьей 1144 ГК РФ установлено, что наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), при этом двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

При таком положении, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что наследование по закону основано на принципе очередности, который заключается в установлении приоритета в призвании к наследованию одних наследников по закону перед другими исходя из степени родства наследника к наследодателю.

Иными словами наследники каждой последующей очереди наследуют только в том случае, если нет наследников предшествующих очередей, включая наследующих по праву представления, и соответственно они устраняются от наследования, если на момент открытия наследства имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

Кроме того, лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, а потому призвание к наследованию племянников (племянниц) и двоюродных братьев (сестер) возможно только в том случае, если наследник соответственно второй или третьей очереди мог бы быть призван к наследованию, однако умер до открытия наследства или одновременно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти Б.Е. и Б.А. имелись наследники первой очереди к их имуществу, которые в установленном законом порядке реализовали свои наследственные права, то правовых оснований для призвания к наследованию имущества умерших К.Ю., который приходится племянником Б.Е. и двоюродным братом Б.А., то есть относится к наследникам последующих очередей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно районным судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что Б.А. не является наследником первой очереди после смерти супруга Б.А., поскольку в силу положений ст. 25 Семейного Кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, тогда как на момент смерти Б.А. государственная регистрация на расторжения брака между Б.А. и Б.А. произведена не была.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти Б.Е., поскольку К.Ю. при наличии наследников первой очереди к наследованию после смерти Б.Е. призываться не мог, а потому права на принятие наследства не приобрел.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследником становится лицо, призванное к наследованию, то есть тот, кто получает право на приобретение наследства на основании закона или завещания, в результате чего у лица появляется возможность стать собственником имущества или носителем имущественных прав и обязанностей, которые входят в состав наследства, либо определенным образом распорядиться этим правом.

Учитывая, что установление судом факта принятия наследства К.Ю. после смерти Б.Е. не влечет за собой возникновение права собственности К.Ю. на имущество, входящее в наследственную массу после смерти Б.Е., то основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А. не вступил в наследственные права после смерти матери Б.Е. и квартира <адрес> в Санкт-Петербурге являлась свободной от наследственных прав не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, которое выдано на имя Б.А. на наследственное имущество в виде указанной квартиры /Т. 1 л.д. 25/.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, нарушил права истца на предоставление доказательств, отказав в повторном допросе свидетеля М.А., допрошенного ранее в отсутствие истца не может служить основанием для отмены решения, поскольку Гражданский Процессуальный Кодекс РФ не связывает возможность допроса свидетелей при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и допрос указанного свидетеля был осуществлен судом в четком соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 ГПК РФ.

Кроме того, статья 170 ГПК РФ содержит лишь частный случай возможности допроса свидетелей при отложении разбирательства по делу при явке сторон в судебное заседание. Однако ГПК РФ не содержит прямого запрета о допросе явившихся свидетелей, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Х.А., Р.Л., являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что К.Ю. при заявлении данного ходатайства пояснил, что указанные свидетели могут пояснить обстоятельства нахождения истца на иждивении умерших Б.А. и Б.Е.

Таким образом, судом правильно отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Х.А. и Р.Л., поскольку обстоятельства (факт нахождения истца на иждивении умерших), для подтверждения которых истец просил допросить указанных лиц, предметом исследования при разрешении настоящего дела не являются, установление данных фактов значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных судом, по мнению подателя жалобы, нарушениях, выразившихся в не рассмотрении требований истца о признании права на обязательную долю, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку К.Ю. были заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, именно данные требования и были рассмотрены судом при разрешении настоящего дела с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ. В силу положений названной нормы закона установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует оценка показаний допрошенных свидетелей не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции оспариваемое решение на показаниях свидетелей не основывает, в связи с чем указанный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи