Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1806/2012 (ключевые темы: индексация - возмещение ущерба - уровень инфляции - разъяснение решения суда - ежемесячные страховые выплаты)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьева В.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым разъяснено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

9 ноября 2000 года Сланцевским городским судом Ленинградской области принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьева В.А. к Сланцевскому муниципальному предприятию "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и морального вреда. С учетом внесенных определением того же суда от 9 ноября 2000 года изменений, связанных с арифметической ошибкой, с МП "<данные изъяты>" в пользу Кондратьева В.А. в счет возмещения вреда единовременно взыскано за период с 15 ноября 1998 г. по декабрь 1999 г. <данные изъяты>.; с фонда социального страхования Российской Федерации за период с 6 января по 10 октября 2000 года взыскано <данные изъяты>., установлена обязанность Фонда социального страхования осуществлять выплату возмещения вреда, причиненного здоровью Кондратьеву В.А., в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с 11 октября 2000 года до очередного изменения МРОТ либо до изменения трудоспособности; в доход местного бюджета взыскана госпошлина: с МП "<данные изъяты>" - в сумме <данные изъяты>, с Фонда социального страхования - в сумме <данные изъяты>.

15 февраля 2012 года Кондратьев В.А. обратился в Сланцевский городской суд с заявлением о разъяснении названного решения, ссылаясь на то, что в нем имеются неясности в части определения способа индексации ежемесячных страховых выплат. Полагает, что индексация должна производиться пропорционально повышению МРОТ, в то время как Фондом социального страхования индексация производится с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кондратьев В.А. и его представитель Якшилова Р.Н. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ГУ ЛРО ФСС Мостович А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

13 марта 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым разъяснено решение от 9 ноября 2000 года. Суд указал, что согласно действующего законодательства и вступившего в законную силу решения суда от 2 июня 2009 года по делу N 2-440/2009 года, возмещение Кондратьеву В.А. утраты заработка от повреждения здоровья по решению суда от 2 июня 2000 года должно было производиться должником с 2002 года по настоящее время с индексацией пропорционально размеру инфляции по коэффициентам, определяемым Правительством Российской Федерации ежегодно до изменения законодательства о порядке индексации или наступления иных обстоятельств, влияющих на размер возмещения.

Кондратьев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в определении суд указывает на необходимость индексации сумм возмещения вреда с 2002 года исходя из уровня инфляции, в то время как решением суда установлена обязанность ответчика проводить индексацию ежемесячных страховых выплат пропорционально МРОТ. В связи с изложенным считает, что судом не обеспечена гарантированная п. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита его прав и свобод.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд не находит оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы Кондратьева В.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснять решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При рассмотрении заявления установлено, что решение суда от 2 июня 2000 года в части порядка индексации размера возмещения вреда основано на положениях п. 10 Правил возмещения вреда предприятиями рабочим и служащим" от 03 июля 1984 года.

Между тем, названные правила утратили силу, с ноября 2002 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ с учетом уровня инфляции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Сланцевского городского суда от 2 июня 2009 года по делу N 2-440, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разъяснения решения суда относительно порядка индексации сумм возмещения вреда с 2002 года по настоящее время пропорционально размеру инфляции по коэффициентам, определяемым Правительством Российской Федерации ежегодно до изменения законодательства о порядке индексации или наступления иных обстоятельств, влияющих на размер возмещения.

Довод жалобы о необходимости индексации страховых выплат пропорционально изменению размера МРОТ основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Довод Кондратьева В.А. о том, что судом не обеспечена гарантированная п. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита его прав и свобод, является необоснованным, поскольку индексация подлежащих выплате в его пользу страховых возмещений производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Кондратьева В.А. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены полностью или в части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи