Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2010 г. N 7073 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - досмотр - отвод прокурора - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2010 г. N 7073

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Зеленцовой И.А.,

судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Смирновой И.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2010 года, которым

Смирнова Ирина Михайловна, 17.12.1977 года рождения, уроженка г. Ленинграда, судимая:

1. 13.01.2006 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 18.06.2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29.08.2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней по постановления суда от 22.08.2008 г.,

Осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции того же закона) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.06.2007 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденной Смирновой И.М., адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова И.М. просит приговора отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что бесспорных доказательств ее вины в инкриминируемых преступлениях материалы дела не содержат. Показания свидетелей спорны и противоречивы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг показаниям лица, участвующего в качестве "закупщика" по уголовному делу, и ее показания об обстоятельствах происшедших событий. Суд рассмотрел дело неполно и необъективно, необоснованно отклонял ее ходатайства, в том числе, об отводе прокурора. Ссылается, что с протоколами судебных заседаний ознакомлена не в полном объеме. Также просит учесть состояние здоровья ее и несовершеннолетней дочери, и смягчить назначенное наказание.

По мнению прокурора, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Смирновой И.М. в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания свидетеля Х.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Смирновой И.М., в том числе, 28.01.2009 г. в ходе проверочной закупки.

Показания свидетеля Х.О.А. об обстоятельствах совершения осужденной преступления полностью согласуются с показаниями, принимавшими участие в проведение оперативных мероприятий и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Е.Е.В., Е.В.В., Л.К.А., М.С.А., Л.С.Г., С.Н.В., а также свидетелей :Барабанова А.В., С.Т.В., Б.Ю.В., и соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки, актом личного досмотра Смирновой И.М., в ходе которого у нее было изъято 9 свертков с порошкообразным веществом и, использованная в ходе проверочной закупки денежная купюра, а у Х.О.А. - наркотическое средство, заключением экспертиз о том, что вещество, обнаруженное у Смирновой И.М. и выданное Х.О.А., является наркотическим средством и с учетом его веса отнесено к крупному и особо крупному размеру.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также указанные в кассационной жалобе, судом установлены и всесторонне проверены. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Смирновой И.М. в инкриминируемых ей преступлениях. Действия Смирновой И.М. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п"б", 228 ч. 2 УК РФ.

Дело судом исследовано полно и всесторонне, приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы осужденной о неполноте исследования доказательств, не соответствуют протоколам судебного заседания, а потому являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц, судом исследованы и разрешены. Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно.

Причинам изменения показаний Х.О.А., суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку. При этом правильно указал в приговоре, что показания Х.О.А. в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и нашедших подтверждение в судебном заседании доказательств, и даны свидетелем с целью помочь осужденной уклонится от уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденной о том, что суд не учел данные об употреблении Х.О.А., Б.А.В., С.Т.В., Б.Ю.В., наркотических средств, на требованиях закона не основаны и не влияют на принятое судом решение.

Довод осужденной о том, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований УПК РФ и в результате оказанного на них давления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей сотрудников милиции в исходе дела, поскольку собранные по делу доказательства указывают на то, что умысел Смирновой И.М. на противоправные действия с наркотическими средствами сформировался независимо от их действий. Оснований к переоценке выводов, в том числе, показаний свидетелей, к чему сводятся доводы кассационной жалобы осужденной, не имеется.

Суд правильно разрешал все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства, в том числе, об отводе прокурора, о чем выносил соответствующие постановления/т.3 л.д. 2-3/, что не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденной о нарушении ее прав в ходе досмотра, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что 28.01.2009 г. в ходе проведения личного досмотра из сумки Смирновой И.М. были изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом, признанные впоследствии наркотическим средством смесью содержащей героин и денежная купюра, использованная в ходе проверочной закупки /т.1 л.д. 15-18/. При этом, права предусмотренные Конституцией РФ, Смирновой И.М. разъясняли. В ходе досмотра участвовали понятые, которые затем ознакомились с протоколом данного действия и в нем расписались. Сама осужденная замечаний и дополнений к протоколу, удостоверяющему факт, содержание и результаты досмотра не имела. Поэтому, предусмотренных законом оснований для признания данного доказательства, а также изъятых в ходе досмотра предметов недопустимыми доказательствами, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе оперативного мероприятия, у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в материалах оперативного мероприятия по уголовному делу, их получение, проведение и процессуальное оформление судом было проверено с участием сторон и обоснованно признано не противоречащим требованиям ст. ст. 87 - 89 УПК РФ.

Права Смирновой И.М. на предоставление доказательств по уголовному делу, не нарушены.

Доводы о предвзятости суда, материалы судебного производства не содержат. Суд тщательно исследовал версию Смирновой И.М. о непричастности к преступлениям, что свидетели ее оговорили, и обоснованно признал ее надуманной, о чем полно и правильно указал в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные Смирновой И.М. в подтверждение своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Все копии протоколов судебных заседаний вручены Смирновой И.М. о чем имеются расписки в материалах уголовного дела /т. 4 л.д. 190, 213/.Замечания Смирновой И.М. на протоколы судебных заседаний от 2.07.2010 г., 17.09.2010 г. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением постановлений от 13.07.20010 г. и 23.09.20010 г.

Факт отмены приговора от 27.10.2009 г. судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 25.03.2010 г., о чем указывается осужденной в жалобе, значения не имеет, на объективную сторону преступлений, за которые она осуждена по данному приговору, не влияет.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учётом данных о личности Смирновой И.М., назначенное ей наказание следует признать справедливым в силу того, что оно ей определено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, требованиям ст. 6 УПК РФ соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года в отношении Смирновой Ирины Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи