Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4135/2012 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 гражданское дело N 2-7262/11 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по исковому заявлению Г.В.С. к ЗАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.В.С. и представителя Г.В.С. - адвоката К.Р.Н.., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 с ЗАО <...> в пользу Г.В.С. были взысканы денежные средства - сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО <...> надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Г.В.С. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры с условным номером N... по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора Г.В.С. принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <...> кв. м. на <...> этаже дома, а ЗАО <...> приняло обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение <...> дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора.

Г.В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что уплатил ответчику стоимость квартиры в размере <...> рублей, однако в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие, но от возвращения денежных средств ответчик уклоняется.

Возражая против иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылался на то, что пунктом <...> предварительного договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не был уменьшен размер неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной в размере <...> рублей <...> копеек неустойки, поскольку период просрочки значителен - с <дата> по <дата>; в указанный период времени истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а у ответчика отсутствовали основания для их удержания; за период просрочки ставка рефинансирования изменялась незначительно (с 7,75% до 8,25%), что существенно не влияет на размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо учесть целевое финансирование ответчика и наличие ответственности ответчика перед другими участниками строительства, являются несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлено судом.

Решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи