Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4470/2012 (ключевые темы: выплата денежной компенсации - неосновательное обогащение - интересы неопределенного круга лиц - выборный орган местного самоуправления - устав муниципального образования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гутка В. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <..> по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гутке В. О. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального округа - обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с Гутка В.О. в доход местного бюджета денежные средства в сумме <..> руб., полученные им в качестве денежной компенсации расходов депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе.

В обоснование иска указывал, что Гутка В.О., являясь депутатом Муниципального совета МО Светлановское, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в 2009 и 2010 годах получал денежную компенсацию расходов на основании Положения, утвержденного Муниципальным советом МО Светлановское, которое в нарушение требований закона не было официально опубликовано, для включения в регистр нормативных актов не направлялось, в связи с чем в законную силу не вступило; выплата данных денежных сумм является необоснованным расходованием средств местного бюджета и неосновательным обогащением ответчика, в нарушение действующего законодательства произведена в отсутствие первичных учетных документов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гутке В. О. о взыскании незаконно полученных денежных средств были удовлетворены. С Гутка В. О. в пользу бюджета Муниципального образования муниципального округа Светлановское взысканы денежные средства в размере <..>.

В апелляционной жалобе Гутка В.О. просит решение суда от <..> отменить, считая его неправильным, принятым без учета и исследования всей совокупности доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца - прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск на основании ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом Санкт-Петербурга "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" предусмотрена возможность выплаты депутату выборного органа местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением им своего мандата. Компенсации подлежат фактически понесенные расходы, подтвержденные соответствующими первичными документами, оснований для расширительного толкования нормы пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга не имеется, а поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, то суд первой инстанции пришел выводу, что полученные Гутка В.О. денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 31 ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в прежней редакции) депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не могут превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в редакции от 3 декабря 2008 года) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 23 Устава Муниципального образования Светлановское предусмотрено, что депутату, действующему на непостоянной основе, устанавливается вознаграждение за работу, связанную с осуществлением депутатской деятельности, в соответствии с законами Санкт-Петербурга и решениями Муниципального Совета.

Решением Муниципального совета МО МО <..> от <..> N 05 было утверждено "Положение о компенсационных выплатах депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе".

Названным Положением предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, расходов, связанных с осуществлением им своего мандата; денежная компенсация уплачивается ежеквартального в последнем месяце квартала в размере 1 (одной) расчетной единицы в месяц; предоставление депутатом отчета о расходах не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные суммы получены Гутка В.О. в соответствии с распоряжением Муниципального совета о выплате денежной компенсации, изданным на основании Положения о размере и порядке выплаты денежной компенсации.

Поскольку выплата денежной компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом, следует признать, что денежная компенсация получена Гутка В.О. правомерно, по установленному законом основанию, и исходя из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ эти суммы не могут признаваться неосновательным обогащением.

Превышения предельного размера компенсации, установленного Законом Санкт-Петербурга N 237-30 (не более 12 единиц в год) и муниципальными нормативными актами, не допущено.

Материалами дела установлено, что решение МС МО <..> от <..> N 05, которым утверждено Положение "О компенсационных выплатах депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе", обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в предусмотренном порядке никем не оспаривалось, было опубликовано в средствах массовой информации.

Действующее законодательство, регулирующее деятельность депутата, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, не возлагает на депутата обязанность предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств, в Положении ... также установлено, что предоставление депутатом отчета о расходах не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к необоснованному выводу о согласии с доводами иска прокурора о том, что выплата денежной компенсации депутату МС МО в отсутствие первичных учетных документов является нарушением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для данных выплат, согласно указанным нормам законодательства, явилась проделанная депутатами работа, размер которой ограничен действующим законодательством и подтверждению не подлежит, а не расходы или затраты.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства. Из представленной в материалы дела телеграммы следует, что ответчик получил извещение о судебном заседании, состоявшемся 12 января 2012 года, только 23 января 2012 года, соответственно ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемые денежной компенсации не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, сбора дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года отменить с постановлением нового решения.

Прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, действующему в защиту интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Гутке В. О. о взыскании незаконно полученных денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи