Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4459/2012 (ключевые темы: договор займа - мнимая сделка - филиал общества с ограниченной ответственностью - увольнение - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-32/2012 по иску ООО "Барракуда" к П. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Черенова К.А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2011 года сроком на один год, представителя истца - Вдовина М.Е., действующего на основании доверенности от 20 марта 2012 года сроком на три года, на основании ордера от 04 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Барракуда" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик являлся работником ООО "Барракуда". 02 июня 2010 года П. обратился с заявлением на имя генерального директора организации о предоставлении займа. В тот же день стороны заключили договор займа на сумму <...> рублей сроком по 01 июня 2011 года с уплатой процентов по ставке рефинансирования, с указанием на обязательство ответчика по досрочному возврату суммы долга в случае расторжения трудового договора. Сумма займа была переведена на счет ответчика в безналичной форме. 02 декабря 2010 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен, однако сумма задолженности и проценты до настоящего времени не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования ООО "Барракуда" были удовлетворены со взысканием с П. в пользу ООО "Барракуда" суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с июня 2010 года по 27 июня 2011 года <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 года П. было составлено заявление на имя генерального директора ООО "Барракуда" о предоставлении займа в размере <...> рублей сроком по 01 июня 2011 года с целью приобретения автомобиля.

02 июня 2010 года ООО "Барракуда" и П. заключили договор займа с работником N 1/3Ю, на основании которого П. получил денежные средства в размере <...> рублей сроком по 01 июня 2011 года.

Денежные средства в указанном размере были перечислены П. на его счет в филиале ООО "М.".

25 мая 2010 года П. выдал доверенность на имя В., предоставляющую право управлять и распоряжаться принадлежащим ему счетом в филиале ООО "М.".

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязан по окончании срока предоставления займа погасить долг в наличной форме в кассу займодавца или иным способом, согласованным с займодавцем. В случае расторжения трудового договора заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным договором на дату увольнения.

Приказом от 02 декабря 2010 года трудовой договор с П. был прекращен 02 декабря 2010 года.

Оспаривая договор займа по безденежности, П. ссылался на мнимый характер заключенной сделки, направленной на передачу денежных средств из ООО "Барракуда" в ООО "Р." с использованием счета П.

Впоследствии П. ссылался на то обстоятельство, что договор займа ни им, ни генеральным директором ООО "Барракуда" не подписывался.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно счел доводы П. несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор займа в установленном действующим законодательством порядке оспорен не был.

Кроме того, в соответствии с положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, вместе с тем заключенный между сторонами договор, не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена истцом, денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет П. и использованы им.

Вывод суда об отсутствии юридического значения факта снятия денежных средств со счета П. доверенным ему лицом является верным.

Не имеют правового значения и мотивы, по которым сторона заключает договор займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени П. в заявлении о выдаче займа от 02 июня 2010 года и в договоре займа от 02 июня 2010 года выполнены, вероятно, самим П., подпись от имени Б. в договоре займа от 02 июня 2010 года выполнена, вероятно, самим Б. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств и способов при выполнении подписей от имении П. и Б. в исследуемых документах не выявлено.

Таким образом, П. не представил суду доказательств отсутствия его подписи на договоре займа и заявлении о предоставлении займа.

Кроме того, довод ответчика о неподписании договора и заявления не согласуется с его доводом о заключении договора, но без намерения создать юридические последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных П. у ООО "Барракуда" согласно договору займа от 02 июня 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов по договору.

Довод апелляционной жалобы П. о том, что решение суда основано на вероятностных выводах экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком представлено не было.

Истцом суду были представлены заявление и договор займа, согласно правилам распределения бремени доказывания, доказать отсутствие своей подписи на указанных документах должен был ответчик, который не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Довод апелляционной жалобы П. о необоснованной постановке вопросов перед экспертом судом судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи