Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4269/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рапорты - командир - служебная проверка - сотрудник полиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-325/2012 по иску К. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Сухарниковой А.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, истца, его представителя - Ублинских Н.В., действующего на основании доверенности от 03 мая 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа начальника ГУВД от 28 февраля 2011 года N 151 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие истца на службе 07 февраля и 08 февраля 2011 года с несанкционированным выездом за пределы гарнизона 08 февраля 2011 года, вместе с тем, проверка проведена с грубым нарушением закона.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года было отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования К. были удовлетворены, признан незаконным приказ начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 151 л/с от 28 февраля 2011 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, К. является заместителем командира ОМСН "Гранит" ГУВД - начальником отделения обеспечения специальных операций.

Приказом от 28 февраля 2011 года К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 07 февраля 2011 года и несанкционированный выезд за пределы гарнизона 08 февраля 2011 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции указал, что отсутствие истца на службе 07 и 08 февраля 2011 года с выездом 08 февраля 2011 года за пределы региона нельзя признать прогулом, поскольку отсутствие истца на работе и выезд в <адрес> были согласованы с командиром ОМСН "Гранит" З.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим представленным материалам дела.

Согласно представленному материалу служебной проверки, проведение которой было закончено 14 февраля 2011 года, 04 февраля 2011 года К. обратился к командиру отряда милиции специального назначения "Гранит" З. с рапортом о предоставлении выходного 08 февраля 2011 года с возможным выездом в г. Кингисепп, указанный рапорт был подписан З.

07 февраля 2011 года согласно акту от указанной даты К. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18-00 часов, не отвечая на телефонные звонки.

08 февраля 2011 года К. без согласования с командиром ОМСН "Гранит" ГУВД в нарушение приказа ГУВД по СПб и ЛО от 27 июля 2009 года N 1229 находился в г. Москва.

Согласно объяснениям, представленным К. 09 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года в ходе служебной проверки, 07 февраля 2011 года истец находился в Ортопедическом центре с ребенком на обследовании, а затем убыл в г. Кингисепп по месту регистрации супруги для получения справок из жилищной конторы. В спешке забыл дома телефон и не отвечал на звонки. 08 февраля 2011 года находился на территории Ленинградской области, согласно ранее поданного рапорта. В связи с заболеванием ребенка и необходимостью приобретения дорогостоящего лекарства решил отправиться в г. Москву, приобрел билеты, но потом выяснилось, что лекарство из Москвы сможет привезти знакомая истца, которую он и ждал на вокзале 08 февраля 2011 года, когда был встречен руководством ГУВД по СПб и ЛО.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Изучив объяснения, представленные истцом, работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии факта прогула К. 07 февраля 2011 года и факта нарушения приказа N 1229 от 27.07.2009 года МВД России сотрудникам ГУВД, согласно которого при выезде за пределы Ленинградской области в отпуск, по семейным и другим обстоятельствам, работник обязан письменным рапортом ставить в известность руководителей подразделений, в которых проходят службу о предстоящем выезде. Начальникам управления и самостоятельных подразделений ГУВД, горрайорганов, командирам строевых подразделений, аналогичным образом, рапортом информировать начальника ГУВД или лицо, его замещающее.

При этом, объяснения К. о приобретении билетов в г. Москва в отсутствие намерений по их использованию не подтвердились.

Согласно ответу филиала ОАО "РЖД" от 05 февраля 2011 года, полученного по запросу судьи Г., К. убыл в г. Москва 07 февраля 2011 года в 13.30 и прибыл в Санкт-Петербург поездом 173 Н, отправившемся из г. Москва 08 февраля 2011 года в 19.20.

Опровергаются объяснения К. об отказе от намерения отправиться в г. Москва и непредоставлением неиспользованных билетов, которые, по словам истца, он в кассу обратно не сдавал.

Таким образом, факты, изложенные истцом в объяснениях, представленных работодателю, не нашли своего подтверждения, а кроме того, посещение ортопедического центра и поездка в г. Кингисепп в рабочее время не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе 07 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном порядке истец письменным рапортом не поставил в известность руководителя подразделения о выезде за пределы Ленинградской области 08 февраля 2011 года, грубо нарушил служебную дисциплину, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин 07 февраля 2011 года, у ответчика имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое является соразмерным тяжести совершенного проступка, учитывая возможность увольнения работника за совершение прогула.

Ссылки в исковом заявлении К. на допущение нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неразъяснения прав работника при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Каких-либо нарушений порядка организации и проведения служебной проверки судом не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания приказа начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 151 л/с от 28 февраля 2011 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

Доводы К. о том, что его непосредственный руководитель З. был предупрежден об отсутствии истца на работе 07 и 08 февраля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в объяснениях по факту совершения дисциплинарного проступка истец не указывал на данные обстоятельства, равно, как и в исковом заявлении, поданном в суд.

Не ссылался истец на данные обстоятельства и при рассмотрении дела с вынесением решения 29 августа 2011 года, а выдвинул указанную версию в судебном заседании 14 декабря 2011 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований полагать, что истец поставил в известность командира отряда о своем отсутствии 07 и 08 февраля 2011 года, у суда не имелось.

Кроме того, при получении согласия руководителя на отсутствие на работе в течение двух дней, истец не объяснил причины оформления рапорта только в отношении 08 февраля 2011 года.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа N 151 л/с от 28 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи