Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4540/2012 (ключевые темы: страховые организации - заключение договора страхования - страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу С., апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1433/2012 по иску С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к С. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. - Глушакова Е.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2010 года сроком на три года, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2011 года сроком по 16 ноября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки FERRARI-360 MODENA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, по страхованию "Автокаско", сроком действия с 27 июня 2009 года по 26 декабря 2009 года. 25 августа 2009 года в период с 22 часа 45 минут до 23 часа 00 минут автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд со встречным иском к С. о признании договора страхования от 26 июня 2009 года недействительным, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что стороны по договору страхования договаривались о страховании конкретного автомобиля FERRARI-360 MODENA, VIN <...>, но указанное транспортное средство не могло быть застраховано по заключенному с истцом договору от 26 июня 2009 года, поскольку с указанным номером было зарегистрировано иное транспортное средство, застрахованное в ЗАО "С." с 11 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, страхователем являлась П. Автомобиль в результате пожара был уничтожен и страхователю было выплачено возмещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, договор страхования N 57-ТСАК/074942 от 26 июня 2009 года, заключенный между С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был признан недействительным, с С. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года исковые требования С. были удовлетворены частично со взысканием с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу С. страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" было отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно полису N ГС 57ТСАК/074942 от 26.06.2009 г. между С. B.C. в лице его доверенного лица О. и ЗАО "ГУТА-Страхование", филиал в Санкт-Петербурге, был заключен договор страхования автомобиля марки FERRARI-360 MODENA VIN <...>, 2001 года выпуска, г/н <...> RUS, по страховому риску "Автокаско", сроком действия с 27.06.2009 г. по 26.12.2009 г. Размер ответственности страховщика по риску "хищение" (страховая сумма) составил <...> руб. Страховая премия определена в размере <...> руб. и была уплачена истцом в день заключения договора. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.06.2006 года.

25 августа 2009 года О. обратился в 23 о/м Невского района СПб с заявлением о хищении автомобиля FERRARI-360 MODENA г/н <...>, припаркованного у дома <адрес>, 25.08.2009 г. в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. По данному факту СУ при УВД Невского района СПб было возбуждено уголовное дело N 67814 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. Б УК РФ. Постановлением от 31 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу N 67814 приостановлено.

26 августа 2009 года О. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением N 1229 о происшедшем событии по риску "хищение" и заявлением на выплату страхового возмещения.

12 мая 2010 года истец предъявил ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от 30 августа 2010 года ЗАО "ГУТА-Страхование" сообщило С. B.C. об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.7 правил страхования в связи с направлением в ОБЭП Красногвардейского района заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

09 марта 2011 года СУ при УВД по <адрес> СПб было возбуждено уголовное дело N 387830 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была назначена и проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1833/09-1 от 07 июня 2011 г. автомобиль FERRARI MODENA VIN ZFFYR51B000123396, сгоревший 27.09.2008 г. и изображенный на фотоснимках, сделанных при осмотре ТС после наступления страхового случая сотрудниками СК ЗАО "Стандарт-Резерв", не идентичен автомобилю FERRARI MODENA VIN <...>, предъявленному сотрудникам ЗАО "ГУТА-Страхование" при заключении договора страхования 26.06.2009 г., по типу кузова. Тип кузова сгоревшего автомобиля КУПЕ, тип кузова автомобиля, предъявленного на страхование сотрудникам ЗАО "ГУТА-Страхование", КАБРИОЛЕТ.

Как следует из ответа ЗАО "Маранелло", являющегося в настоящее время официальным дилером Ferrari, на запрос УВД по Красногвардейскому району СПб, согласно данным производителя автомобилем с идентификационным номером <...> является FERRARI MODENA F1, двигатель V8 объем 3586 куб. см и мощность 294 кВт (400 л.с), тип кузова - купе, цвет кузова - красный, цвет салона - черный, дата начала гарантии (продажа первому владельцу) 06.04.2001 г. в Германии. На представленной фотографии изображен автомобиль в кузове типа Spider, что не соответствует данному идентификационному номеру.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с наличием у застрахованного автомобиля VIN номера идентичного с VIN номером автомобиля, ранее принадлежащего П., является верным.

В силу пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п. 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком справка официального дилера предприятия ЗАО "Маранелло" о том, что автомобилем с идентификационным номером а <...> является FERRARI MODENA F1, двигатель V8 объем 3586 куб. см и мощность 294 кВт (400 л.с), тип кузова - купе, цвет кузова - красный, цвет салона - черный, дата начала гарантии (продажа первому владельцу) 06.04.2001 г. в Германии (т.2 л.д.4) не позволяет сделать вывод об отсутствии предмета договора и об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Фактически имеющийся на автомобиле идентификационный номер был указан в паспорте транспортного средства, выданном на этот автомобиль 15 марта 2004 года, этот номер был зафиксирован в страховом полисе и в иных документах, составленных при заключении договора страхования, и наряду с другими отраженными в них отличительными признаками позволял идентифицировать это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, принял во внимание, что истец осмотру автомашины не препятствовал, что не оспорено представителем ответчика, установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, доказательств того, что при заключении договора страхования истцом сообщены заведомо ложные сведения о транспортном средстве, в том числе и об изменении конструкции автомашина представлено не было, в связи с чем, признал, что требования истца об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы С. о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

До момента обращения С. в суд, ответчик страховую выплату истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" об оспаривании права собственности С. на автомобиль не может быть принят судебной коллегией, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" не являлся стороной по договору приобретения С. права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи