Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 22-2427/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - нравственные страдания - семья - причинение морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 22-2427/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Котиковой О.М. и Азовцевой О.А.,

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Виноградова О.А. и адвоката Борисовой Л.П. в защиту интересов потерпевших С.С. и С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года, которым

Виноградов О. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с осужденного в ее пользу взыскано 1500000 рублей за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения адвоката Крамарец Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, просившей приговор суда изменить, адвоката Борисовой Л.П. и потерпевших С. и С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Борисовой Л.П., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе осужденный Виноградов О.А. просит приговор в отношении него изменить, смягчив наказание, а также уменьшить размер гражданского иска, подлежащего взысканию.

В обоснование указывает на то, что судом в достаточной степени не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание - ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся, помогал в раскрытии преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, домогавшегося его жену.

Также осужденный считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевших, неправильно оценил причины его поступка, его материальное положение и положение семьи потерпевшего, поскольку последний с семьей не проживал, дочь навещал изредка. Считает, что сумма иска является чрезмерно большой для него.

Также осужденный обращает внимание, что совершил преступление в состоянии сильного эмоционального волнения и заступался за свою жену.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.П. в защиту потерпевших С.С. и С. просит приговор суда отменить, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Указывает, что суд не учел при назначении наказания и при снижении суммы заявленного потерпевшей иска, что от действий осужденного погиб действующий сотрудник милиции, имеющий государственные награды и положительные характеристики. Семья потеряла прекрасного мужа и отца, в связи с чем С. причинены глубокие нравственные страдания.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Сергеева О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Виноградова О.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Виноградова О.А. на показания свидетелей В., К., М., Т., Д., Ф., К.В., Б., а также на оглашенные в суде показания свидетелей Ш., Ф.А., С.А., Ц. и другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Виноградова О.А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Виноградова О.А., в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содействие следствию и положительные характеристики, что послужило основанием для назначения Виноградову О.А. наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, являющегося особо тяжким, так и данных о личности осужденного, который обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката потерпевших. Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом.

При этом, удовлетворяя гражданский иск С., являющейся женой погибшего потерпевшего, о возмещении морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий последней, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения осужденным Виноградовым О.А. указанного вреда с учетом его материального положения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с осужденного Виноградова О.А. в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы осужденного в указанной части судебная коллегия считает неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в отношении Виноградова О. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Виноградова О.А. и адвоката Борисовой Л.П. в защиту интересов потерпевших С.С. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи