Определение Ленинградского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-6460/2011 (ключевые темы: межевание - договор купли-продажи земельного участка - государственная регистрация права собственности - право собственности на земельный участок - границы земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-6460/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвиненко Э.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Литвиненко Э.Г. к Почиковской Е.А., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Литвиненко Э.Г. и его представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Почиковской Е.А. Ластовенко Д.А., полагавшего, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвиненко Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Почиковской Е.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Федотовой С.В. договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а государственную регистрацию права собственности Почиковской Е.А. на земельный участок - недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N в СНТ <...>, смежного с земельным участком N, принадлежавшим Федотовой С.В. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. В <...> году Федотова С.В. предъявила к нему иск о сносе построек, возведенных на ее земельном участке. Впоследствии Федотова С.В. отказалась от иска, однако её дочь Почиковская Е.А., являясь новым собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нему с иском об установлении границ земельных участков N и N и сносе самовольных построек. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Почиковской Е.А. был удовлетворен. Истец считает, что подписанный Федотовой С.В. и Почиковской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку в нем указано, что покупатель приобрел земельный участок без межевания. То есть в данном договоре отсутствует его предмет. В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, к Почиковской Е.А. не могло перейти право собственности на земельный участок Федотовой С.В. и государственная регистрация права собственности должна быть признана недействительной.

Права истца договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, так как земельный участок Почиковской Е.А. не имеет прохода или проезда к земельным участкам общего пользования и, следовательно, для истца возникает опасность обременения принадлежащего ему земельного участка сервитутом. Кроме того, в случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Почиковская Е.А. окажется ненадлежащим истцом по гражданскому делу N, и оно будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 140-142).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года Литвиненко Э.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 157-163).

Литвиненко Э.Г. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В обоснование своей жалобы истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Земельный участок до межевания и определения его границ в натуре не приобретает индивидуальную определенность, необходимую и достаточную для согласования существенных условий сделки купли-продажи данного земельного участка. При рассмотрении настоящего дела не было установлено, каким образом был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка без проведения его межевания. Площадь земельного участка Почиковской Е.А. после его межевания увеличилась с <...> кв. м. до <...> кв. м. Это еще раз доказывает, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи его предмет не был согласован (л.д. 182-184).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемым истцом договором купли-продажи его права, свободы и законные интересы не затрагиваются. Вне зависимости от того, кто в тот или иной момент является собственником земельного участка N, между ним и истцом возможны споры относительно границ земельных участков и порядка пользования ими. Однако это не означает, что до тех пор, пока все спорные вопросы не будут согласованы, Федотова С.В. не имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Такой подход будет противоречить положениям ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ и ст.ст. 209 и 260 ГК РФ.

Новый собственник в отношениях с истцом является правопреемником предыдущего собственника и действия, совершенные последним до перехода к нему права собственности, являются для него обязательными.

Спор относительно границ земельных участков N и N разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 61-72).

Если истец оспаривает осуществленное Почиковской Е.А. в <...> году (то есть уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) межевание принадлежащего ей земельного участка N, он не лишен возможности возбудить такой спор в отдельном производстве, что и было ему разъяснено судом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 148).

Таким образом, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не нарушает каких-либо его прав, свобод и законных интересов. Такое право у него отсутствует в любом случае: и в том случае, если данный договор имеет пороки, могущие повлечь признание его незаключенным или недействительным, и в том случае, если таких пороков у него не имеется.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд дал оценку доводам истца относительно отсутствия у договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмета и на основании анализа условий договора и положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи