Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1573/2012 (ключевые темы: договор займа - оставление без рассмотрения - договор поручения - частная жалоба - встречный иск)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гращенко Ю.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым исковое заявление Гращенко Ю.С. к Рейтеру В.Р. о признании договора займа незаключенным в предварительном судебном заседании оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Гращенко Ю.С. и его представителя Белякова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Рейтера В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гращенко Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Рейтеру В.Р. о признании незаключенным договора займа от <...> между Рейтером В.Р. и Гращенко Ю.С..

В обоснование требований указывая, что по договору займа от <...> денежные средства в размере <...> не передавались Рейтером В.Р. Гращенко Ю.С., несмотря на то, что была составлена расписка. Он, Гращенко Ю.С., вынужден был подписать договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с правоотношениями, возникшими из договора поручения от <...>, на крайне невыгодных для себя условиях. На основании названного договора поручения Рейтер В.Р. в числе других поверенных обязался за денежное вознаграждение в <...> совершить юридические действия по переводу земельных участков ДНП <...> из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в земли "для ведения дачного хозяйства". Председателем ДНП является Гращенко Ю.С. Поскольку денежные средства по договору займа не передавались, действий, направленных на передачу Рейтером В.Р. денежных средств Гращенко Ю.С., не было, договор займа не заключен.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление Гращенко Ю.С. оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Гращенко Ю.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возможности рассмотрения искового заявления Гатчинским городским судом по существу. Полагает определение Гатчинского городского суда преждевременным и незаконным. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы права, поскольку основанием подачи иска в Гатчинский городской суд послужили иные обстоятельства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ. Определение суда препятствует рассмотрению иска по существу. Он необоснованно обвинен в злоупотреблении правом. В процессе рассмотрения дела в Выборгском районном суде на стадии предварительного судебного заседания стало известно, что договор займа является также безденежным, несмотря на основания недействительности, заявленные во встречном иске.

В возражениях на частную жалобу Рейтер В.Р. указывает, что частная жалоба подписана явно не Гращенко Ю.С., а неизвестным ему лицом, поэтому жалоба является не поданной.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из искового заявления, Гращенко Ю.С. предъявлены исковые требования о признании договора займа между ним и Рейтером В.Р. от <...> не заключенным по его безденежности.

Рейтер В.Р. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на имеющееся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по его иску к Гращенко Ю.С. о взыскании долга и по встречному иску Гращенко Ю.С. к нему о признании сделки недействительной. Доводы, указанные в исковых заявлениях Гращенко Ю.С., абсолютно идентичны.

Из представленной в материалы данного дела копии определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга видно, что к производству суда принято исковое заявление Рейтера В.Р. к Гращенко Ю.С. о взыскании суммы займа и процентов. Также представлена копия встречного искового заявления, не заверенная и не содержащая отметок о поступлении встречного иска в суд и принятии его.

Согласно тексту встречного иска Гращенко Ю.С. просит признать договор займа недействительным, поскольку данная сделка является притворной, призвана прикрыть сделку по договору поручения, недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Гатчинского городского суда исходил из того, что установлено и сторонами не оспаривается наличие в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела. В обоих случаях речь идет об одной и той же сделке - договоре займа, заключенном между теми же сторонами.

По мнению суда, исковое заявление Гращенко Ю.С. от <...> подлежит оставлению без рассмотрения, так как в Выборгском суде дело является тождественным данному делу, рассмотрение его не завершено, у Гращенко Ю.С. имеется возможность доказать свои требования и изменить основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Заявляя два иска, истец противоречит сам себе, поскольку в одном иске указывает, что договор займа был заключен, а в другом - является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда. Исковое заявление, предъявленное Гращенко Ю.С., оставленное судом без рассмотрения, основано на обстоятельствах безденежности договора займа, тогда как в рамках встречного иска, рассматривающегося в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, истец ссылается на притворность, а, следовательно, недействительность сделки в силу ничтожности - намерения прикрыть иную сделку.

Таким образом, предметы и основания исков, предъявленных Гращенко Ю.С. по подсудности в Гатчинский городской суд и рассматривающихся в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, различны, оснований для применения положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Действующим гражданским процессуальным законодательством, в том числе абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрено такого основания для оставления иска без рассмотрения, как противоречие истца самому себе, а также возможность истца изменить первоначальные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выводы суда о злоупотреблении истцом правом, противоречат положениям приведенных норм права.

Ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 322 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

От имени Гращенко Ю.С. в Гатчинский городской суд <...> поступило сопроводительное письмо, подписанное Гращенко Ю.С., о направлении для приобщения квитанции об оплате государственной пошлины, оплаченной также Гращенко Ю.С..

Подпись на частной жалобе Гращенко Ю.С. не оспаривает. Более того, действия Гращенко Ю.С. свидетельствуют о его обращении с частной жалобой на определение Гатчинского городского суда от <...>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с возражениями Рейтера В.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи