Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-2400/12 (ключевые темы: отмена приговора - противоправное поведение потерпевшего - места лишения свободы - УК РФ - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-2400/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Минятетдиновой Н.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, которым

Минятетдинова Н. В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Минятетдиновой Н.В., адвоката Михальчик Е.А., поддержавших кассационную жалобу осужденной, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей Л. и адвоката Шадрина В.В., а также мнение прокурора Елкова Г.П., возражавших против кассационной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе осужденная Минятетдинова Н.В. просит приговор в отношении нее изменить, смягчить наказание или переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что судом в достаточной степени не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание -отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики из мест лишения свободы.

Также осужденная считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку прокурор Дмитриева В.В. ранее участвовала в рассмотрении ее дела судом до отмены приговора, предвзято отнеслась к ней. Суд при вынесении обвинительного приговора опирался на ее показания в ходе предварительного следствия, однако данные показания придумала следователь К., а она только подписала, поскольку была запугана оперативными работниками милиции, адвокат Вальтер Е.В., защищавшая ее на следствии, не обратила внимание на данные нарушения.

Осужденная также обращает внимание на то, что судом не удовлетворено ее ходатайство о применении требований ст. 80 УК РФ и замене оставшегося срока наказания более мягким, поскольку она страдает рядом тяжких заболеваний, а климат места отбывания наказания ей не подходит.

Минятетдиновой Н.В. был продлен срок содержания под стражей 09.12.2011 года без ее участия, поскольку в это время она ехала из колонии г. Кирова и прибыла в Санкт-Петербург только 12 декабря 2011 года, что осужденная считает нарушением ее прав.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Л. указывает, что приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Минятетдиновой Н.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Минятетдиновой Н.В. на показания потерпевшей Л., свидетелей П., Р., Г., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетелей П., Р. Г. и потерпевшей Л., подробно изложенных в приговоре суда, следует, что со слов П.Н. им стало известно, что ножом его ударила сожительница Минятетдинова Н.В.

Потерпевшая Л. и свидетель П. указали, что и ранее осужденная применяла насилие к потерпевшему, при этом потерпевший к агрессии был не склонен.Из исследованного судом заключения экспертов N 63/36/30 следует, что смерть П.Н. последовала от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Минятетдиновой Н.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом проверялись и доводы Минятетдиновой Н.В. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего и о том, что ножевые ранения она нанесла потерпевшему в состоянии обороны.

При рассмотрении указанных доводов Минятетдиновой Н.В. судом дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях Минятетдиновой Н.В. в судебном заседании и на следствии. Из показаний осужденной в ходе следствия следует, что она признала нанесение потерпевшему П.Н. удара ножом во время ссоры с потерпевшим, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей один удар кулаком в лицо, более ударов не наносил.

В судебном заседании Минятетдинова Н.В. пояснила, что находилась в состоянии шока и в ответ на насилие со стороны потерпевшего, взяла в руки нож и нанесла удар по руке потерпевшему, а затем в область грудной клетки.

С учетом указанных обстоятельств и представленной совокупности доказательств по делу суд обоснованно признал доводы Минятетдиновой, как защитные и выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы кассационной жалобы осужденной о недействительности ее показаний на следствии, данных с участием адвоката Вальтер Е.В., под диктовку следователя К. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными материалами дела, в судебном заседании осужденной не отрицалось, что показания в качестве подозреваемой были даны ею и записаны с ее слов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку участие в судебном заседании того же государственного обвинителя, что и до отмены приговора судом кассационной инстанции, не является нарушением требований главы 35 УПК РФ.

То обстоятельство, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась судом в порядке ст. 255 УПК РФ в отсутствие осужденной 9.12.2011 года, не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Наказание осужденной Минятетдиновой Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Минятетдиновой Н.В., в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с мест лишения свободы, противоправность поведения потерпевшего, что послужило основанием для назначения Минятетдиновой Н.В. наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны на обстоятельствах совершенного преступления, являющегося особо тяжким, представляющего повышенную общественную опасность.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Довод осужденной о неприменении судом требований ст. 80 УК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанная норма закона применяется судами в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в отношении Минятетдиновой Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи