Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1559/2012 (ключевые темы: изъятие - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - частная жалоба - расходы на проезд)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

Судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Наймушиных А.Н., Э.Л. и ООО "<данные изъяты>" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о возмещении с ФИО 1 и Аллы ФИО 4 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги Наймушины Э.Л. и А.Н. 10 марта 2011 года обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании в пользу Наймушина Э.Л. в счет уплаченных за автомобиль денежных средств <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда (л.д.2-5 т.1).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 15 сентября 2011 года на основании заявления истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "<данные изъяты>" на надлежащего - ЗАО "<данные изъяты>" (л.д.156 т.2).

ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.166 т.2).

С учетом отказа от части исковых требований и принятия его судом (л.д.163-164 т.2) в окончательном виде истцы просили взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Наймушина Э.Л. в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

19 сентября 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска Наймушиным Э.Л. и А.Н. отказано.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Наймушиных Э.Л. и А.Н. - без удовлетворения.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Наймушиных Э.Л. и А.Н. солидарно судебных расходов в виде оплаченных экспертизы, командировочных расходов представителе и бензина в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-3 т.3).

В обоснование заявления указано, что ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Представители общества принимали участие в пяти судебных заседаниях. В связи с необходимостью дачи пояснений как правового так и технического характера, в заседаниях участвовало два представителя общества. Стоимость оказанных услуг представителей составила <данные изъяты> руб. Кроме того, представителям выплачивались командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей в день, что составило <данные изъяты> рублей. Транспортные расходы заявителя по участию его представителей в судебном разбирательстве составили <данные изъяты> руб. Также, в ходе разбирательства по делу, судом назначена автотехническая экспертиза, которая была оплачена за счет средств заявителя, расходы составили <данные изъяты> руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года Наймушиных Э.Л. и А.Н., с каждого, в доход ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату услуг представителей по <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы по <данные изъяты> руб., всего с каждого взыскано по <данные изъяты> рублей.

ФИО 2 и ФИО 3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2012 года определения, представили частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о взыскании с них судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы Наймушины Э.Л. и А.Н. ссылаются на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являющихся субъектами спорного правоотношения, судебные расходы не взыскиваются. Полагают, что судом при вынесении определения неверно истолкованы положения ст. 42 ГПК Российской Федерации. Указывают, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу иного лица, а не ООО "<данные изъяты>", что также не дает оснований для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит определение Кингисеппского городского суда от 21 февраля 2012 года изменить, взыскать с Наймушиных Э.Л. и А.Н. в равных долях понесенные расходы на проезд и проживание по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителей по <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование частной жалобы представитель ООО "<данные изъяты>" указывает, что суд необоснованно снизил прямые понесенные затраты общества, взыскав с ответчиков меньшую сумму, чем нарушил положения ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года Наймушиным Э.Л. и А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что согласно договору N от 1 января 2011 года и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в случае оказания правовой помощи путем направления сотрудников ООО "<данные изъяты>" в качестве представителей ООО "<данные изъяты>" для участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в Ленинградской области и различных регионах Российской Федерации стоимость участия сотрудников в качестве представителей в одном судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ООО "<данные изъяты>" Брусова И.А., и Жулин А.Б., являющиеся сотрудниками ЗАО "<данные изъяты>" и действующие на основании доверенностей, принимали участие в пяти судебных заседаниях, за что заявителем перечислено ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей 6 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 39-43).

Кроме того, каждому представителю оплачивались суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей за день, всего <данные изъяты> рублей, и расходы на топливо для проезда в суд и обратно, что составило <данные изъяты> рублей. Эти расходы также компенсированы ООО "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>" посредством оплаты платежными поручениями 6 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 34-38).

Помимо указанных расходов, заявителем в ходе разбирательства по делу была оплачена автотехническая экспертиза, которая была назначена судом, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы Наймушиных Э.Д. и А.Н. о том, что в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы не взыскиваются, являются несостоятельными, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально исковые требования Наймушина Э.Л. были заявлены к ООО "<данные изъяты>". По ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<данные изъяты>" на надлежащего ответчика ЗАО "<данные изъяты>".

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, снизил размер расходов на представителей.

Определяя размер этих расходов с учетом требования о разумности, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "<данные изъяты>", документы, которые были составлены представителями, и доказательства, которые были представлены ими в судебные заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение Кингисеппского городского суда от 21 февраля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Наймушиных Э.Л. и А.Н. и представителя ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи