Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33-1339/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - Центральная акцизная таможня - погашение задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33-1339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

Судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.З. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> к К.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.М.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью <...> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.М.З. о взысканий задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвет <...>, двигатель N, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.М.З., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.З. ("Заемщик") и ЗАО "<...> был заключен кредитный договор N N ("Кредитный Договор"), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <...> долларов США (<...>). ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит в размере <...> долларов США (<...>) на его счет в Банке N, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В результате уступки дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ права требования Банка по кредитному договору перешли к акционерной компании с ограниченной ответственностью <...>, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом.

В соответствии с условиями Кредитного Договора Заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном указанным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля N ("Договор Залога"), в соответствии с которым Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, цвет <...>, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, не осуществлялось погашение задолженности перед Банком. В связи с этим, в соответствии с условиями кредитного договора, наступило основание для досрочного истребования суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, о чем Банк уведомил Заемщика заказным письмом.

В счет погашения суммы долга Заемщиком были внесены денежные средства на счет Банка, но указанных средств не хватило для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафными пенями за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту. В связи с тем, что платежи по кредитному договору Заемщиком в размерах и сроки, установленные графиком, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность в размере <...> долларов США (<...>).

В судебное заседание суда первой инстанции истец - акционерное общество с ограниченной ответственностью <...> своего представителя не направил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.М.З., будучи извещенной о слушании дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, направила заявление с просьбой отложить слушание по делу.

12 декабря 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> к К.М.З., взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США (<...>), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет <...>, двигатель N, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.М.З., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> (<...>) рублей; с К.М.З. в счет акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> взысканы судебные расходы в сумме <...>.

К.М.З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2011 года решения, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы К.М.З. указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, имея в виду, что судом необоснованно было оставлено без внимания ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Ответчик полагает, что судом необоснованно произведен расчет суммы долга, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на протяжении длительного времени безупречно выплачивала задолженность по кредиту до появления у нее финансовых трудностей, частично производила оплату задолженности по кредиту в настоящее время, при покупке автомобиля внесла личные денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик отмечает, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении рассрочки платежей по кредиту.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не была уведомлена об уступке дебиторской задолженности истцу, кредитного договора с истцом не заключала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 12 декабря 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы К.М.З..

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ст.ст.334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.З. ("Заемщик") и ЗАО "<...> заключен кредитный договор N ("Кредитный Договор"), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <...> долларов США (<...>). ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит в размере <...> долларов США (<...>) на его счет в Банке N, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, право требования Банка по кредитному договору перешли к <...>, акционерной компании с ограниченной ответственностью, о чем ответчик был уведомлен письмом.

В соответствии со статьей 4 Кредитного Договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. 4.2.4. Кредитного Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля N ("Договор Залога"), в соответствии с п. 2.1 которого Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, цвет <...>, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль).

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам. В связи с этим, в соответствие с п. 5.1. кредитного договора наступило основание для досрочного истребования. В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора Банк письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении основания для досрочного истребования и предъявил требование; о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Заемщиком были внесены в счет погашения долга суммы, которых не хватило для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафными пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные графиком, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составлял <...> долларов США, из них: задолженность по основному долгу - <...> долларов США, по уплате просроченных процентов - <...> долларов США, по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - <...> долларов США.

Ссылаясь в доводах жалобы на необоснованность расчета подлежащих взысканию сумм, ответчик не указала, какие именно нарушения судом допущены, и не представила своего расчета.

Между тем, произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик длительное время надлежащим образом исполняла обязанности <...> и частично погасила задолженность, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом внесенные ответчиком денежные средства в сумму задолженности включены не были.

Внесение ответчиком личных денежных средств в сумме <...> рублей при заключении договора купли-продажи автомобиля не оспаривается, однако, данное обстоятельство на выводы суда по настоящему делу не влияет.

То обстоятельство, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования и не заключала кредитного договора с истцом, на что она ссылается в жалобе, также не имеет значения для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Согласно статьи 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии от нее ходатайства об отложении дела подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Будучи заблаговременно извещенной о слушании дела (л.д.112, 113), ответчик не представила доказательств наличия уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Намерение ответчика заключить с истцом соглашение о рассрочке платежей, о котором она упоминает в жалобе, может быть реализовано на стадии исполнения судебного решения в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи