Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6323/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ДТП - годные остатки - компенсация морального вреда - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Озерова С.А.,

с участием прокурора: Астапенко С.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Семенова А.В., Сорокина В.И., Сорокиной С.В., Сорокина Д.В. и Сорокиной Д.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года по делу N по иску Сорокина В.И., Сорокиной С.В., Сорокина Д.В. и Сорокиной Д.В. к Семенова А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов Сорокина В.И. и Сорокиной С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокин В.И. и Сорокина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову А.В. о взыскании в пользу Сорокина В.И. суммы материального ущерба в размере <...>, а в пользу Сорокиной С.В. суммы утраченного заработка в размере <...>. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного всем членам их семьи, в размере <...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>, и водителя Сорокина В.И., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>. Виновным в дорожно-транспортному происшествии является Семенов А.В., который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения, а находившаяся в нем в качестве пассажира истица Сорокина С.В. - телесные повреждения.

Не возмещенный Российским Союзом Автостраховщиков истцу Сорокину В.И., как собственнику автомобиля <...>, ущерб в размере <...>, он просил взыскать с ответчика Семенова А.В.

Истица Сорокина С.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> Если бы она все это время работала, то размер её заработка составил бы <...>. В связи с этим она просила взыскать с ответчика утраченный ею заработок в размере <...>. (<...>. - <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия семья истцов, имеющая двоих несовершеннолетних детей, осталась без автомобиля, который необходим им для того, чтобы добираться до работы и отвозить детей в школу. Причиненный их семье ответчиком Семеновым А.В. моральный вред истцы оценивали в <...>. (Т.1, л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования.

В последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин В.И. просил взыскать с ответчика Семенова А.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, денежные средства в размере <...>, а с указанного вторым ответчиком Российского Союза Автостраховщиков - остаток компенсационной выплаты в размере <...>, передав годные остатки принадлежащего ему автомобиля любому из ответчиков. Также истец Сорокин В.И. просил взыскать с ответчика Семенова А.В. понесенные им судебные расходы на общую сумму <...>. Истица Сорокина С.В. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков понесенные ею расходы на лечение в размере <...> и сумму утраченного заработка в размере <...>. Истица Сорокина С.В. также просила взыскать с ответчика Семенова А.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а в пользу своих несовершеннолетних детей Сорокиной Д.В. и Сорокина Д.В. - в размере <...> каждому (Т.2, л.д. 27-31).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением Семенову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Т.2, л.д. 66-74).

Ответчик Семенов А.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов и вынести новое, которым взыскать с Сорокина В.И. и Сорокиной С.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он оплатил своему адвокату Тумарову Р.Ф. <...>., в подтверждение чего им были представлены квитанции. Утверждения суда о том, что он должен был представить доказательства поступления уплаченных им денежных средств на счет Ленинградской областной коллегии адвокатов, ни на чем не основаны. На него не может быть возложена обязанность по надзору за финансовыми взаимоотношениями нанятого им адвоката и коллегии адвокатов (Т.2, л.д. 85).

Истцы Сорокин В.И., Сорокина С.В., Сорокина Д.В. и Сорокин Д.В. также подали кассационные жалобы на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих жалоб истцы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Сорокина В.И. о взыскании с ответчиков стоимости годных остатков автомобиля <...>. Эксплуатировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия нельзя, его ремонт нецелесообразен, а утилизация лишена всякого смысла. Также суд необоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства причинения Сорокиной С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала (Т.2, л.д. 88-90, 111-113).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено и ответчиком Семеновым А.В. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Семенова А.В. была застрахована в ЗАО <...> (Т.1, л.д. 72).

В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <...> лицензии на осуществление страховой деятельности Сорокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере <...> (Т.1, л.д. 214-215).

Из отчета N, составленного ООО <...> по заявке Сорокина В.И., следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <...>, государственный номер <...>, Сорокину В.И., в связи с повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> (<...> (стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) - <...> (стоимость годных остатков). При этом было установлено, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен (Т.1, л.д. 181-213).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере <...> (Т.1, л.д. 166-168).

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен в полном объеме Российский Союзом Автостраховщиков и оснований для взыскания с последнего дополнительной компенсационной выплаты, а с Семенова А.В. - не возмещенной Российским Союзом Автостраховщиков части ущерба, не имеется.

Правом требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, выкупа у него годных остатков автомобиля, потерпевший ни ГК РФ, ни ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделен.

Право на абандон законом предоставлено только страхователю по договору имущественного страхования (ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 278, 279 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Сорокина В.И. к Семенову А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Сорокиной С.В. о взыскании с ответчиков утраченного ею заработка и расходов на лечение.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было (Т.1, л.д. 82-89).

Из медицинских учреждений в адрес ОГИБДД ОВД по <адрес> не поступали телефонограммы о пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истице Сорокиной С.В.

В своих заявлениях в адрес ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и в адрес Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о производстве компенсационной выплаты истец Сорокин В.И. не указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга Сорокина С.В. (Т.1, л.д. 169-170, 214-215, 218-219).

Сам по себе факт обращения истицы Сорокиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт по поводу ушиба грудины и правой голени, а также прохождение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения по поводу ушиба правой голени (Т.1, л.д. 48-53), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными повреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истицей Сорокиной С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, о характере данных повреждений и необходимом для их устранения лечении.

Представляется, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим вышеуказанные факты, могло бы стать заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства истицей Сорокиной С.В. заявлено не было.

Признание ответчиком Семеновым А.В. того обстоятельства, что истица могла пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия, не освобождает последнюю от обязанности предоставления соответствующих доказательств, без которых её требование не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сорокиной С.В. к Семенову А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение является законным и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истцам был причинен только материальный ущерб, доказательств нарушения их личных неимущественных прав и других нематериальных благ ими не представлено. В связи с этим законным и обоснованным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной С.В., Сорокина Д.В. и Сорокиной Д.В. к Семенову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Семеновым А.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. В подтверждение размера понесенных им расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о получении от него адвокатом Тумаровым Р.Ф. денежных средств в размере <...>. (Т.2, л.д. л.д. 41-44).

Суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие поступление уплаченных им адвокату денежных средств на счет <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Его право на их возмещение не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий его представителя: внес он или нет полученные от ответчика денежные средства в кассу Приозерского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов. Никаких оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не было, а потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления ответчика.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных к Семенову А.В. требований отказано в полном объеме.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях. Настоящее дело находилось в производстве суда пять месяцев; исходя из объема данного дела и существа разрешаемого спора оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов Сорокина В.И. и Сорокиной С.В. в пользу ответчика Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (в равных долях), то есть считает все понесенные ответчиком расходы разумными.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Семенова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

Взыскать с Сорокина В.И. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Сорокиной С.В. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокина В.И., Сорокиной С.В., Сорокина Д.В. и Сорокиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи