Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1583/2012 (ключевые темы: залоговая стоимость - кредитный договор - тягач - заложенное имущество - легковой автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Жданова В.А. - Калугиной Е.В., и представителя Артемьева М.Ю. - Жироховой Е.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года, которым исковые требования ОАО Банк к Венедиктову В.Г., Цветкову А.Е., Артемьева М.Ю. и Жданову В.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Жданова В.А. Калугиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк Тарасовой М.Е.. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Венедиктову В.Г., Цветкову А.Е., Артемьеву М.Ю. и Жданову В.А. об обращении взыскания на полуприцеп <...>, залоговой стоимостью <...>, принадлежащий Артемьеву М.Ю., установлении начальной продажной стоимости в размере <...>; обращении взыскания на грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью <...> принадлежащий Цветкову А.Е., установлении начальной продажной стоимости в размере <...>; обращении взыскания на легковой автомобиль <...> установлении начальной продажной стоимости в размере <...>. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскание произвести в пользу Банк

В обоснование требований указало, что <дата> между Банк в лице заместителя управляющего Киришским отделением N и ИП Венедиктовым В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> под <...> годовых для приобретения автотранспорта. <дата> на основании дополнительного соглашения N от <дата> установлена процентная ставка в размере <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Венедиктов В.Г. согласно договору залога от <дата> N с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему N от <дата>, предоставил в залог имущество - вышеуказанное транспортное средство полуприцеп <...>, залоговой стоимостью <...> Цветков А.Е. - по договору залога от <дата> N предоставил в залог также вышеуказанные транспортные средства: грузовой-тягач седельный <...>; полуприцеп <...>, залоговой стоимостью <...>; легковой автомобиль <...> залоговой стоимостью <...>. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. В связи с невыполнением ИП Венедиктовым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, решением Киришского городского суда по делу N от <дата> в пользу Банка с ИП Венедиктова В.Г., ФИО 1 взыскана солидарно задолженность в сумме <...>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на названное имущество было отказано, поскольку транспортные средства были сняты с учета в органах ГИБДД. На сегодняшний день задолженность ИП Венедиктова В.Г., ФИО 1 перед Банком составляет <...>. Банку стало известно, что указанное полуприцеп <...> продан Венедиктовым В.Г. Артемьеву М.Ю., названный легковой автомобиль <...>, продан Цветковым А.Е. Жданову В.А.. Согласия Банка на указанные сделки продавцами (залогодателями) получено не было, что противоречит п. 2.7 Договора залога от <дата> <...> и п. 2 ст. 346 ГК РФ. Вышеуказанный грузовой-тягач седельный <...> в настоящее время принадлежит Цветкову А.Е. (<...>). На транспортные средства, являющиеся объектами залога, может быть обращено взыскание.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Артемьева М.Ю. - Жирохова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Артемьеву М.Ю. об обращении взыскания на имущество - полуприцеп <...>. Указывает, что денежные средства, выплачиваемые за покупку Артемьевым М.Ю. Венедиктову В.Г., Банк предложил Артемьеву М.Ю. перечислить на счета Венедиктова В.Г. в погашение кредита, что и было сделано, поэтому при заключении договора и оформлении генеральной доверенности у нотариуса участие банка не требовалось. Банк не возражал против совершения сделки. Представителем Артемьева заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание бывших сотрудников банка для объяснений по поводу того, как и при каких обстоятельствах произошло, что при погашении Артемьевым М.Ю. части долга за Венедиктова В.Г. не было прекращено действие договора залога. Суд не принял во внимание данное ходатайство. При вынесении решения по делу о взыскании денежных средств ответчики Артемьев, Цветков и Жданов не были привлечены к участию в деле, хотя банк знал о том, что их интересы затрагиваются, но не указал об этом в исковых требованиях. Судом при рассмотрении спора не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ, выводы суда преждевременны, сделаны без тщательной проверки доводов истца, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Жданова В.А. - Калугина Е.В. также просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывает, что решение суда по делу N о взыскании в пользу банка задолженности вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При предъявлении иска по настоящему делу ОАО Банк не предъявил судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, послужившего основанием для обращения взыскания на имущество. При рассмотрении настоящего дела суд отклонил доводы представителей ответчика Жданова В.А. в части применения срока исковой давности и подсудности, не указал нормы права, позволяющие суду изменить подсудность по спору, вытекающему из договора с определенной подсудностью. Заявление о пропуске истцом при обращении в суд <дата> срока исковой давности необоснованно отклонено, поскольку <дата>, как указал истец, был последний осмотр транспортного средства, принадлежащего Жданову. С этой даты истец знал и видел, что транспортное средство снято с регистрационного учета для продажи, и с этой даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной и апелляционной жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

П. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела, <дата> между Банк в лице заместителя управляющего Киришским ОСБ N и индивидуальным предпринимателем Венедиктовым В.Г. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата> под <...> годовых для приобретения автотранспорта, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.21-27).

П. 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору автотранспорта - залогодатель Венедиктов В.Г., автотранспорта - залогодатель Цветков А.Е., поручительство физического лица - ФИО 1 (л.д. 24).

<дата> между Банк в лице заместителя управляющего Киришским отделением N и Венедиктовым В.Г. заключен договор залога. По условиям данного договора Венедиктов В.Г. передает в залог Банк автотранспорт согласно Приложению 1 к Кредитному договору (л.д. 38, 50): транспортное средство - полуприцеп <...>, залоговой стоимостью <...> грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью <...>.; полуприцепы-цистерны <...>, залоговой стоимостью каждого по <...>

В обеспечение исполнения ИП Венедиктовым В.Г. обязательств по кредитному договору между Банк и Цветковым А.Е. заключен <дата> договор залога N по которому он предоставил в залог автотранспорт согласно Приложению 1 к Кредитному договору (л.д. 46): грузовой тягач седельный <...>, залоговой стоимостью <...> 2) полуприцеп <...>, идентификационный номер <...>, залоговой стоимостью <...> легковой автомобиль <...> залоговой стоимостью <...> (л.д. 41-50).

Пунктами 2.7 названных Договоров залога (л.д. 35, 43) предусмотрено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании дополнительного соглашения N от <дата> установлена процентная ставка в размере <...> годовых (л.д. 31).

Киришским городским судом Ленинградской области по делу N по иску Банк к индивидуальному предпринимателю Венедиктову В.Г., Венедиктову В.Г., ФИО 1, Цветкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество <дата> принято решение. Согласно данному решению в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Цветкова А.Е. - транспортные средства: грузовой-тягач седельный <...>; легковой автомобиль <...>; имущество Венедиктова В.Г. - полуприцеп <...>; полуприцеп-цистерну, <...>, отказано.

Как видно из решения суда, отказ в данных требованиях судом мотивирован тем, что указанные транспортные средства полуприцеп <...>, полуприцеп-цистерну, <...>, ранее принадлежавшие Венедиктову В.Г., сняты с регистрационного учета <дата>; автомобиль <...> принадлежавший Цветкову А.Е., снят с учета <дата>, данные транспортные средства отчуждены собственниками в пользу третьих лиц, а грузовой-тягач седельный <...> за Цветковым А.Е. не зарегистрирован.

Из материалов дела N видно, что решение Киришского городского суда от <дата> не обжаловалось.

Как видно из ответа ГУВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ОП Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического осмотра УГИБДД N 12 от <дата> грузовой-тягач седельный <...>, зарегистрирован за Цветковым А.Е., присвоен государственный номерной знак Т <...>, зарегистрирован за Артемьевым М.Ю., присвоен номерной знак <...> (л.д. 85).

Венедиктов В.Г. по договору купли-продажи N, заключенному <дата>, продал Артемьеву М.Ю. полуприцеп <...> (л.д. 114-116).

Легковой автомобиль <...>, продан Цветковым А.Е. Жданову В.А. <дата> (л.д.139).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, согласие Банка - залогодержателя - на совершение сделок по отчуждению продавцами (залогодателями) имущества, являющегося предметом залога, получено не было. Задолженность ИП Венедиктова В.Г., ФИО 1, обеспеченная предметом залога, на день рассмотрения гражданского дела не погашена. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель Артемьева ссылается на обстоятельства заключения договоров купли-продажи, в том числе на то, что Банк не возражал против совершения сделки. Как видно из материалов дела между ФИО 17 и Артемьевым действительно заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в которых фигурирует Банк.

При заключении договора купли-продажи конкретного транспортного средства N от <дата> о продаже полуприцепа <...>, мнение Банка не было испрошено, при заключении договора Банк не присутствовал. Более того, в п. 4.2 договора указано, что продавец гарантирует, что имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности и не имеет обременений и прочих ограничений (л.д. 114-116).

При указанных обстоятельствах, указанный довод жалобы противоречит материалам дела.

Ссылка представителя Артемьева М.Ю. на то, что суд не принял во внимание ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка, противоречит требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения по делу о взыскании денежных средств ответчики Артемьев, Цветков и Жданов не были привлечены к участию в деле, хотя банк знал о том, что их интересы затрагиваются, но не указал об этом в исковых требованиях, ошибочен. Как видно из названного судебного решения, Цветков А.Е. к участию в деле был привлечен. Поскольку в рамках указанного дела разрешался спор, возникший из правоотношений между конкретными лицами, привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях Артемьева М.Ю и Жданова В.А. судом не разрешался, данный довод жалобы безоснователен.

Указание в апелляционной жалобе представителя Жданова В.А. как на основание к отмене обжалуемого решения суда на процессуальные нарушения, имевшие место, по мнению подателя жалобы при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности, с учетом того, что названное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ безосновательно.

Позиция представителя Жданова В.А. о том, что суд не указал нормы права, позволяющие изменить подсудность по спору, вытекающему из договора с определенной подсудностью, основана на неверном толковании процессуальных правовых норм, регулирующих подсудность и подведомственность споров.

Настоящее гражданское дело принято судом к производству и разрешено судом в соответствии с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку решением суда от <дата> отказано в обращении взыскания на имущество, снятое с учета, то именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на заложенное имущество. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика Жданова В.А. в части применения срока исковой давности противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жданова В.А. - Калугиной Е.В. и представителя Артемьева М.Ю. - Жироховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи