Кассационное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2010 г. N 22-2088/2010 (ключевые темы: обвинительное заключение - активное способствование раскрытию преступления - явка с повинной - наказание - материальный ущерб)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 8 декабря 2010 г. N 22-2088/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Храмова Д.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, которым

Храмов ФИО 9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 19.12.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 17.03.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 декабря 2005 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; 3) 02 августа 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 марта 2006 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 02.06.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13.09.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.05.2010 года по 13.09.2010 года.

Приговором суда Храмов Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения осужденного Храмова Д.Ю. и адвоката Кочерга О.И., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Храмов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, хотя в обвинительном заключении эти обстоятельства указаны как смягчающие. Просит учесть возмещение им материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, ее мнение о назначении ему не строгого наказания, наличие у него тяжелого хронического заболевания и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Храмова Д.Ю. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмов Д.Ю., обоснованно и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Храмова Д.Ю. квалифицированы согласно закону.

При назначении Храмову Д.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ранее судим, совершил преступление через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, наличие тяжелого хронического заболевания. Кроме того, суд учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, и мнение потерпевшей о наказании.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Храмову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и в соответствии с законом назначил наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, подробно мотивировав это в приговоре.

Ссылка в жалобе на указание в обвинительном заключении как смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления несостоятельна, т.к. таких данных в обвинительном заключении не содержится.

Оснований же для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исследование доказательств по делу не проводилось, в связи с чем данных об оказании Храмовым Д.Ю. способствования раскрытию преступления и степени его способствования не имеется. По тем же основаниям не подлежит учету и довод осужденного о возмещении им материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Другие доводы, изложенные в жалобе осужденного, учитывались судом при определении ему вида и размера наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Храмову Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Храмову Д.Ю. наказание чрезмерно суровым, как не усматривает и оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года в отношении Храмова ФИО 10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Храмова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи