Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 22-2224-10 (ключевые темы: квалифицирующий признак - угроза - грабеж - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-2224-10

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Волосовского районного прокурора Исаева И.Г. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 ноября 2010 года, которым

Мельников ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>,

ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к ДВУМ годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельникову наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором суда установлена вина Мельникова Г.П. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 12 сентября 2010 года около 04 часов ночи в подсобном помещении скотного двора фермы ЗАО "<данные изъяты> расположенной в д. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мельников Г.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, просившего приговор изменить, исключить из обвинения Мельникова квалифицирующий признак совершение грабежа "с угрозой применения такого насилия", назначенное ему наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаев И.Г., не оспаривая доказанность вины Мельникова Г.П. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению с исключением из обвинения квалифицирующего признака п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ "либо с угрозой применения такого насилия". В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Мельникова квалифицирующий признак состава преступления "либо с угрозой применения такого насилия", суд согласился с таким предложением стороны обвинения, и исключил в приговоре из описания преступного деяния Мельникова данный квалифицирующий признак. Однако при квалификации действий Мельникова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, суд указал что квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Тем самым суд ухудшил положение Мельникова, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с исключением квалифицирующего признака, отягчающего наказание виновному, просит изменить приговор, назначенное ему по приговору суда наказание, снизить на 1 месяц, окончательное наказание назначить Мельникову в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова законным и обоснованным, а доводы представления подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мельникова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания Мельникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мельников вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что признано судом обстоятельством, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, мнение потерпевшего о наказании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Мельникова возможно без изоляции от общества и назначил ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Мельникову судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при постановке приговора, что повлекло к постановке незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению только частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

Как следует из описательной части приговора, суд в приговоре правильно указал действия Мельникова, содержащие состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В мотивировочной части приговора суд также указал, что соглашается с позицией государственного обвинителя, который в прениях исключил из обвинения Мельникова квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "либо с угрозой применения такого насилия", как излишне вмененный. Однако, квалифицируя действия Мельникова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре указал, квалифицирует действия Мельникова как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению судебной коллегии, дополнительно сославшись в приговоре на указанный квалифицирующий признак совершения преступления, суд допустил техническую ошибку, вызванную невнимательностью судьи. Как следует из приговора, суд правильно изложил в приговоре состав преступления, совершенного Мельниковым, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с законом. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Данная ошибка является нарушением уголовно-процессуального закона, однако она не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и её исправление не повлияет на квалификацию содеянного и на размер назначенного Мельникову наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и снижения Мельникову размера наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 ноября 2010 года в отношении Мельникова ФИО 9 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - "либо с угрозой применения такого насилия".

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи