Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 декабря 2010 г. N 22-2164/10 (ключевые темы: мошенничество - преступление - злоупотребление доверием - получение денег - исполнение обязательств)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 декабря 2010 г. N 22-2164/10

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Архипова К.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2010 года, которым

Архипов К.Г., несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

На осужденного Архипова К.Г. возложены следующие обязанности: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа.

Приговором суда Архипов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего А. и преступление в отношении потерпевшего Т.).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего И., преступление в отношении имущества юридическое лицо, преступление в отношении потерпевшего Л.).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Л. на сумму 4.615 рублей, преступление в отношении потерпевшего Л. на сумму 144.250 рублей, преступление в отношении потерпевшего С-в).

Преступления совершены в <МЕСТО> в марте 2004 года, в 2008 - 2009 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2010 года в отношении Архипова К.Г. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества М.), в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано.

В судебном заседании Архипов К.Г. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление осужденного Архипова К.Г. и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что за период работы <МЕСТО>, генеральным директором которых являлся он, этими организациями были выполнены обязательства по значительному количеству договоров, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о заведомом намерении не выполнять обязательства по поставке товаров.

Осужденный считает, что отсутствует признак состава преступления - злоупотребление доверием, поскольку он лично не знал, не встречался и не видел покупателей, у него не было никаких доверительных отношений с ними, договоры заключали сотрудники компаний и приносили ему на подпись, а зачастую договоры заключались непосредственно в магазине, где имелись бланки с печатью и подписью, которые заполнялись продавцами. В его обязанности не входило заключение договоров, а также заказ товаров у поставщика и передача товара покупателям, поэтому он не мог иметь каких-либо корыстных побуждений.

Считает, что судом были проигнорированы его показания, в приговоре приведены только доказательства стороны обвинения.

Оспаривает выводы экспертов и считает, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения в этой части и не пригласил эксперта в судебное заседание для разъяснения экспертных заключений. Автор жалобы считает, что экспертом неправильно определена стоимость катеров, неверно рассчитан налог на добавленную стоимость, неправильно рассчитан таможенный налог и коммерческий уровень прибыли и общая цена катеров.

Ссылается на то, что ни к <МЕСТО>, в нарушение требований ГК РФ, никаких претензий от покупателей предъявлено не было, несмотря на то, что для решения таких вопросов покупатели обязаны были обратиться в организацию с письменными претензиями.

Указывает, что кредиторская задолженность образовалась в результате нестабильной финансовой обстановки в России и в мире, кризиса 2008 - 2009 годов, падения спроса товаров, изменения курса валют, то есть форс-мажорных обстоятельств, и полагает, что возникшие в связи с этим гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Архипова К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Архипов К.Г. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что денежные средства потерпевших он не похищал и в личных целях не использовал. Денежные средства поступали на счета <МЕСТО>, которые и должны возвратить деньги потерпевшим, однако данные компании в связи с экономическим кризисом не смогли исполнить взятые на себя обязательства и обанкротились.

Судом были проверены показания осужденного Архипова К.Г. и его доводы о несовершении им мошеннических действий, которые подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного Архипова К.Г. подтверждается показаниями потерпевших А-в, И., Т., Л., Л., С-в, представителя потерпевшего И-н, свидетелей К., Г., С., Е., Ч., З., а также другими доказательствами, исследованными в ходе разбирательства.

Так, по показаниям потерпевшего А-в, <ДАТА> договор с индивидуальным предпринимателем Архиповым К.Г. на приобретение водно-моторной техники и по настоянию Архипова М.К. произвел 100% предоплату товара, перечислив в адрес ИП Архипов 1.169.499 рублей 44 копейки, однако, получив данные денежные средства, Архипов К.Г. товар не поставил и перестал выходить на связь.

Свои показания потерпевший А-в полностью подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Архиповым К.Г.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательства, в частности, с договором, заключенным между потерпевшим А-в и ИП Архиповым, а также копиями платежных документов, которыми подтверждено перечисление потерпевшим А. указанных денежных средств на расчетный счет Архипова К.Г. в ОАО "Выборг-банк", и получение их Архиповым К.Г.

Сам Архипов К.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства принятия на себя обязательств, связанных с предоставлением указанных товаров и получением денежных средств от А-в, однако утверждал, что умысла на хищение данных денежных средств не имел, каким образом распорядился полученными денежными средствами пояснить не смог, признал, что поставку товара не произвел и деньги не возвратил.

Впоследствии Архиповым К.Г. были созданы <МЕСТО>, единственным учредителем которых являлся Архипов К.Г. и он же являлся генеральным директором, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации этих юридических лиц, приказом о назначении Архипова К.Г. на должность генерального директора с предоставлением права первой подписи.

Согласно показаниям потерпевшего И., в феврале 2008 года он заключил с <МЕСТО> в лице директора Архипова К.Г. договор на приобретение катера и перечислил денежные средства в размере 718.172 руб. 50 копеек, однако катер поставлен не был, деньги Архипов не возвратил.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что между ним и <МЕСТО> в лице директора Архипова К.Г. в сентябре 2008 года был заключен договор на приобретение водно-моторной техники, условия договора обсуждались непосредственно с Архиповым К.Г., после чего на расчетный счет <МЕСТО> были перечислены денежные средства в размере 1.077.248 рублей. Условия договора не были выполнены, после предъявления им требований о возврате денежных средств, Архипов К.Г. перестал отвечать на его звонки, деньги не возвратил.

Из показаний Л. следует, что для приобретения водно-моторной техники он оплатил <МЕСТО> в мае 2008 года 4615 рублей, в июле 2008 года 144.250 рублей, технику ему не предоставили, деньги не возвратили, договоры были заключены с Архиповым К.Г.

По показаниям потерпевшего Л., для приобретения водно-моторной техники он оплатил <МЕСТО> в августе 2008 года 367.720 рублей, технику ему не предоставили, денежные средства не возвратили.

Из показаний потерпевшего С-в следует, что <МЕСТО> он заключил договор с директором <МЕСТО>" Архиповым К.Г. на приобретение лодки и оплатил 70% стоимости в размере 31.000 рублей. В оговоренный для поставки товара день узнал, что магазин <МЕСТО> больше не существует, с 29 июня 2009 года Архипов К.Г. перестал отвечать на его телефонные звонки. Деньги ему не возвратили, причиненный ущерб является для него значительным.

Как следует из показаний представителя И., в сентябре 2008 года он договорился с директором <МЕСТО> Архиповым К.Г. о покупке катера, по факсу получил договор купли-продажи товаров с условием обязательной предварительной оплаты. Сначала на расчетный счет <МЕСТО> были перечислены 347.536 рублей, впоследствии была внесена остальная сумма, всего было оплачено 768.390 рублей, однако катер поставлен не был, деньги не возвращены, на телефонные звонки Архипов К.Г. не отвечал.

Показания потерпевших согласуются со сведениями, содержащимися в копиях договоров купли-продажи и копиях платежных документов, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства в качестве иных доказательств.

Согласно показаниям потерпевших А-в, И., Т., И-н о приобретении водно-моторной техники они договаривались непосредственно с Архиповым К.Г., с которым обсуждали, в том числе условия заключения договора, порядок внесения денежных средств.

Сам Архипов К.Г. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства, поступившие от потерпевших, снимал со счета организации и забирал из кассы магазина лично он, поскольку никто другой не имел на это полномочий. Архипов пояснил, что он намеревался исполнить обязательства по приобретению товаров и с этой целью вел переговоры со свидетелями К., С. и П.

Между тем, вопреки утверждениям осужденного Архипова К.Г., из показаний этих свидетелей следует, что никаких действий, направленных на реальное приобретение товаров, Архипов К.Г. не совершал.

Из заключений экспертов установлено, что Архипов К.Г. принимал на себя обязательства по продаже водно-моторной техники по стоимости значительно ниже рыночной.

Ссылка в жалобе на необходимость допроса эксперта в судебном заседании, не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку ходатайств о допросе эксперта в ходе судебного следствия не поступало, экспертные заключения получены с соблюдением требований закона, при ознакомлении в ходе предварительного следствия с выводами экспертов, осужденный не оспаривал экспертные заключения и возражений не представлял.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2009 года Архиповым, как единственным учредителем и единственным участником <МЕСТО> было принято решение о ликвидации этих юридических лиц и прекращении полномочий генерального директора, которым также являлся сам Архипов К.Г. (т.3 л.д.149,152), сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о внесении записей(т.3 л.д.147-148,150-151)

Несмотря на это, 1 июня 2009 года <МЕСТО> в лице генерального директора Архипова К.Г., полномочия которого были прекращены, был заключен договор с потерпевшим С-в на поставку надувной лодки в срок до 15 июня 2009 года, для чего С-в оплатил 31.000 рублей в кассу магазина <МЕСТО>

По показаниям свидетелей З.- продавца-консультанта, работавшей в магазине <МЕСТО>", Архипов К.Г. в тот же день забрал эти денежные средства, не сообщив о ликвидации предприятия.

Из показаний свидетеля Ч., работавшей заведующей в указанном магазине, также следует, что на момент заключения договора с потерпевшим С-в Архиповым были скрыты сведения о принятии решения о ликвидации <МЕСТО>.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а также указанные лица мотивов для оговора Архипова К.Г. не имеют, суд правильно расценил показания потерпевших и свидетелей как достоверные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемые деяния, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Архипов К.Г. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшими, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства на поставку водно-моторной техники, заведомо не намереваясь выполнять эти обязательства, и похитив принадлежащие потерпевшим денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

О заведомом отсутствии у Архипова К.Г. намерения исполнить обязательства по заключенным с потерпевшими договорам и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом, который возник до получения денежных средств от потерпевших, свидетельствует несовершение Архиповым К.Г. каких-либо действий, направленных на приобретение указанных в договорах товаров, обещание предоставить товары по ценам заведомо значительно ниже рыночных, сокрытие информации о ликвидации юридических лиц, от имени которых заключались сделки.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие не обращались с письменными претензиями о возвращении уплаченных денежных средств, опровергаются показаниями потерпевших, в частности, из показаний потерпевшего И. следует, что когда он обратился к Архипову К.Г. с просьбой возвратить денежные средства, тот ответил, что необходимо составить письменное заявление в адрес <МЕСТО>, что и было сделано потерпевшим, заявление было направлено в ООО "Спорт Элит" по факсу, а также заказным письмом с уведомлением, после чего Архипов К.Г. перестал отвечать на телефонные звонки, а заказное письмо было возвращено в связи с тем, что адресат, несмотря на многочисленные извещения, не явился за его получением.

Кроме того, указанные обстоятельства (обращение с претензией) по существу не влияют на выводы суда о совершении Архиповым К.Г. мошеннических действий в отношении потерпевших.

Таким образом, осужденный Архипов К.Г. заранее, до получения денег от потерпевших и с целью хищения данных денежных средств, воспользовался заключением гражданско-правовых сделок в качестве способа осуществления мошенничества.

С доводами осужденного о том, что ввиду заключения им договоров от имени юридических лиц, ответственность должны нести юридические лица, нельзя согласиться, поскольку судом было установлено, что Архипов К.Г. совершал мошеннические действия под прикрытием указанных гражданско-правовых сделок.

Судом обоснованно признано несостоятельным заявление осужденного о том, что явки с повинной были им даны вследствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, изложенные в протоколах явки с повинной сведения подтверждают только факт заключения договоров купли-продажи, что не оспаривал в судебном заседании и сам осужденный.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действиям Архипова К.Г. судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Архипова К.Г. состава указанных преступлений были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ,судом в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенных Архиповым К.Г. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, отсутствие судимостей и состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Архипова К.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2010 года в отношении Архипова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Архипова К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи