Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4а-466/12 (ключевые темы: ДПС - освидетельствование на состояние опьянения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 4а-466/12

19 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах

Голуб В.А., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года, Голуб В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голуб В.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шитиков О.В. просит состоявшиеся решения в отношении Голуб В.А. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения, свидетельствующие о незаконности привлечения Голуб В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись, в судебное заседание они не явились, что ставит под сомнение их участие на месте. В Акте освидетельствования указана неверная дата поверки прибора. В документах и показаниях инспектора ДПС имеются не устранимые противоречия относительно времени управления Голуб В.А. транспортным средством.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Установлено, что Голуб В.А. нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Факт отказа Голуб В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование инспектором указан отказ Голуб В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи, дачи объяснений и замечаний во всех процессуальных документах Голуб В.А. отказался, о чем в протоколах инспектором внесены соответствующие записи.

Вместе с тем, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании версия Голуб В.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, была проверена и признана несостоятельной.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который подтвердил изложенное им в протоколе, указав на участие понятых при проведении процессуальных действий.

То обстоятельство, что извещенные надлежащим образом понятые в суд не явились, не может свидетельствовать об их отсутствии при проведении процессуальных действий.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС в показаниях указал иное время управления Голуб В.А. транспортным средством, был предметом рассмотрения. Установлено, что указание свидетелем при опросе примерного времени управления Голуб В.А. транспортным средством не ставит под сомнение правильность оформленных инспектором протоколов.

Указание в Акте освидетельствования даты последней проверки прибора Алкотектора PRO-100 combi, 13 октября 2010 года, а не 14 октября 2010 года, как указано в документах на прибор, является технической ошибкой инспектора ДПС допущенной им при оформлении документа.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку прибор был пригоден к использованию, а само освидетельствование с помощью указанного прибора не проводилось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт совершения Голуб В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Красногвардейского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голуб В.А. оставить без изменения.

Жалобу Шитикова О.В. в защиту Голуб В.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко