Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4758/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - снятие с регистрационного учета - взыскание на заложенное имущество - погашение кредита)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/12 по апелляционной жалобе Особливой Л. В., Зинкиной Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Солдатенковой В. Н., Солдатенкова А. А. к Особливой Л. В., Зинкиной Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Солдатенкова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать Особливую Л.В., Зинкину Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО "<...>". Фактически ответчики не проживают в квартире с конца ноября <дата> г., членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: Особливая Л. В., Зинкина Е. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Солдатенкова В.Н., Особлива Л.В., Зинкина Е.А., в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Солдатенкова А.А., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО "<...>" (л.д.6-10). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> (л.д.7). Ранее собственником спорной квартиры являлась Особливая Л.В., приобретшая эту квартиру на кредитные средства, предоставленные банком. В связи с невыполнением Особливой Л.В. принятых на себя обязательств с последней была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 379 в д. 27 по ул. Турку. Собственником квартиры стал банк.

Согласно справке формы 9 в квартире постоянно зарегистрированы Особливая Л.В. и ее дочь Зинкина Е.А.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исходя из выше приведенных положений закона, пришел к правильному выводу, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики членами семьи Солдатенковых не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателя взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, которое необходимо им (истцам) для личного пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцы знали о наличии регистрации ответчиков, в связи с чем не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, получил свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку п. 4.1 договора купли-продажи от <дата> констатирует факт регистрации в квартире ответчиков, одновременно указывает, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи