Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2832/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - заем - признание долга - день получения - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-3050/11 по кассационной жалобе Мамедова А. Юнис оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Мамедова А. Юнис оглы к Фролову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Мамедова А.Ю.о.,изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме в рублях эквивалентной 60000 дол. США, по курсу ЦБ РФ 26,5 рублей за один дол. США. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом Мамедовым А.Ю.о., Кулиевым Б.З.о. и ответчиком 23.03.2007 года был заключен договора займа, каждый из займодавцев передали заемщику по 60000 долларов США курсу ЦБ РФ на день получения займа, а заемщик получил заемную в сумме в рублях эквивалентной 120 000 долларов США. Указанная сумма на день получения займа составляет 3 116 400 рублей. Срок выплаты в соответствии п. 2 договора установлен до 26.04.2007 г., в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. В соответствии с п. 6 договора займа в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денежных средств к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцам пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Впоследствии распиской без даты (л.д.17) ответчик обязался вернуть денежные средства, занятые у истца 60000 дол. США, в размере 500 000 долларов США по курсу 26,5 рублей за один доллар США до конца января 2008 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мамедову А. Юнис оглы отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен договор займа от 23.03.2007 г.(л.д.8,9) и расписка без даты ее составления об установлении нового срока для возврата заемной суммы и процентов (л.д.17). Согласно договору займа от 23 марта 2007 г. ответчик взял в долг у истца и Кулиева Б.З.о. сумму в рублях, эквивалентную 120000 долларам США, по 60000 долларов США у каждого, заемную сумму обязался вернуть в срок до 26.04.2007 г.. Сумма денежных средств на день получения займа составляла 3 116 400 рублей. (л.д. 18). В срок, установленный договором, обязательства ответчиком исполнены не были. Согласно расписки без даты ответчик обязался вернуть, взятые в долг у истца сумму в рублях, эквивалентную 60 000 долларам США, в размере 500 000 дол США по курсу 26,5 за один доллар США до конца января 2008 года (л.д. 17). В срок, установленный распиской, обязательства ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежное обязательство по расписке должно было быть исполнено до 31 января 2008 г., то течение срока исковой давности начинается с 01.02.2008 г. В суд истец обратился 06 июля 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 42).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 196, 200 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заемным обязательством от 23.03.2007 г. установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемной суммы, то срок исковой давности по договору займа начинает течь с указанного в договоре срока возврата заемной суммы 26.04.2007 г..

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга (статья 207 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из расписки без даты (л.д.17) установлено, что ответчик признал долга и проценты в рамках трехлетнего срока исковой давности, стороны пришли к соглашению о новом сроке исполнения заемного обязательства и уплате процентов до конца января 2008 г., то есть, до 31.01.2008 г.

Однако в течение трех лет, начиная с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г. истец в суд не обратился, тем самым пропустив срок исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, требования истца в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец в период с 12 ноября 2009 г. по 14 марта 2011 г. находился в местах лишения свободы и не мог надлежащим образом обратиться в суд за защитой своих прав, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от <дата> N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи