Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-3077/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - дарение - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-4526/11 по кассационной жалобе Анферовой Л. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Анферовой Л. Л. к Туровой Л. Л. о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации стоимости доли,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анферова Л.Л. обратилась в суд с иском к Туровой Л.Л. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять компенсацию за принадлежащие ей <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за рыночную стоимость; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости <...> доли в праве собственности в размере <...> руб.; признать за истцом право собственности на <...> доли на указанную квартиру.

В обоснование иска Анферова Л.Л. указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ее тете - А. После ее смерти наследство приняла она в виде <...> доли в праве собственности, и С. - в виде <...> доли. Турова Л.Л., являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на <...> доли данного жилого помещения. Свидетельство о праве на наследство ответчик не получила. <дата> истец подарила <...> доли, из принадлежащих ей <...> доли в праве собственности, своему сыну - Т., а <дата> - С. передал ей в дар принадлежащие ему <...> доли спорной квартиры. Истец считает, что доля ответчика в спорной квартире незначительна.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года Анферова Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анферова Л.Л. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан от <дата> была передана А.

<дата> А. умерла.

После ее смерти за принятием наследства обратились: Анферова Л.Л., Турова Л.Л. и С. <дата> Анферова Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю, а <дата> С. - на <...> долю.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С., свидетельство о праве на наследство на <...> долю к тому времени еще не было выдано.

<дата> между Анферовой Л.Л. и Т. заключен договор дарения, на основании которого в собственность Т. передана <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

<дата> между Анферовой Л.Л. и С. был заключен договор дарения, на основании которого в собственность Анферовой Л.Л. передана <...> доля в праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Т. принадлежит <...> доли в указанной квартире, Туровой Л.Л., как наследнику А., принявшей наследство, права которой не оспариваются истцом, подлежит переходу <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.08 N 242-О-О.

Как видно из материалов дела, указано в возражениях ответчика на исковое заявление, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анферовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи