Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3363/2012 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - оценочная деятельность - взыскание ущерба - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску А.Ю.Б. к П.И.А. о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика П.И.А. - Р.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также истицы А.Ю.Б., ее представителя Б.Е.М., возражавшим доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к П.И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге; собственником выше расположенной <адрес> является ответчик - П.И.А.

<дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом ЖЭС-2 ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Адвус-Нева", согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта N... стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года исковые требования А.Ю.Б. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года на основании заявления П.И.А. заочное решение от 25 июля 2011 года отменено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года гражданское дело по иску А.Ю.Б. к П.И.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании ходатайства истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года отменено определение от 25 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования А.Ю.Б. удовлетворены, суд постановил взыскать с П.И.А. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <...> а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе П.И.А. просит решение от 20 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации N... от <дата> истица является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с актом ЖЭС-2 ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от <дата> исх. N... в квартире истицы <дата> произошел залив из-за ремонтных работ в выше расположенной <адрес>.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО "Адвус-Нева" N... от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.; договор на оказание ремонтно-строительных работ от <дата> N..., заключенный между А.Ю.Б. и ООО "СК "ОРИОН"; локальной сметой от <дата> на ремонт квартиры после протечки; актом от <дата> приема-передачи выполненных работ по договору от <дата> N....

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартире, принадлежащей истице, в связи с проведением ремонтных работ в выше расположенной квартире, принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины П.И.А. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника выше расположенной квартиры.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным А.Ю.Б. отчетом ООО "Адвус-Нева" N... от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> договором на оказание ремонтно-строительных работ от <дата> N..., заключенным между А.Ю.Б. и ООО "СК "ОРИОН"; локальной сметой от <дата> на ремонт квартиры после протечки; актом от <дата> приема-передачи выполненных работ по договору от <дата> N... и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несения ущерба в меньшем размере, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере, подтвержденным указанными выше доказательствами.

Довод кассационной жалобы, относительно того, что представленный истицей в обоснование размера ущерба отчет об оценке не должен был принят судом как доказательство размера ущерба, так как оценщик ООО "Адвус-Нева" на момент оценки не имел ни лицензии на осуществление оценочной деятельности, ни страхового полиса на страхование профессиональной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01 января 2008 года.

Вышеуказанное право не зависит от срока окончания действия лицензии, в связи с чем, на момент заключения и исполнения договора N... от <дата>, ООО "Адвус-Нева" обладало правом осуществления функций оценщика и проведения оценки имущества.

Довод о недействительности акта осмотра от <дата>, в связи с содержащимися в нем многочисленными нарушениями, касающихся объема и характера повреждений, полученных в результате залива; отсутствия на нем подписи должностного лица и печати эксплуатирующей организации опровергается представленным в материалы дела актом.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в акте подписи ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи