Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2829/2012 (ключевые темы: выселение - совместное проживание - члены семьи - Жилищный кодекс - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-2472/11 по кассационной жалобе К.Н.Н. и кассационной жалобе К.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску К.Н.Н. и К.А.В. к Я.В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения К.Н.Н., К.А.В., Я.В.А., его адвоката К.Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении из принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку зарегистрированный и проживающий ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит побои, в связи с чем проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. Ответчик предупреждался в сентябре и октябре 2010 г. о признании его утратившим право пользования в случае продолжения противоправных действий в отношении собственников жилого помещения и невыполнения обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцов о выселении ответчика отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан N А-46486-05 от 25.08.2005 истцам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в указанной квартире с 30 октября 2003 года зарегистрирован и проживает ответчик, который в приватизации квартиры не участвовал, дал согласие на приватизацию квартиры К.Н.Н. и К.А.В.. Брак ответчика с К.Н.Н. прекращен 21.12.2009 года. После прекращения семейных отношений ответчик в спорном жилом помещении продолжает проживать. Также в спорной жилом помещении проживает мать истицы З.З.И., инвалид второй группы, вселенная в качестве члена семьи, зарегистрированная на <адрес>. После ее вселения дочь К.Н.Н.-М.Э.А.- выехала и проживает в квартире бабушки З.З.И. на <адрес>

Из копии решения по делу N... от <дата>. (л.д.20) установлено, что истцы К. уже обращались в суд с иском к ответчику Я.В.А. о выселении по основаниям нарушения прав собственников и создания невозможности совместного проживания. Решением суда в иске было отказано по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 35 ЖК РФ истцы не предупреждали ответчика о необходимости прекращения антиобщественного поведения, при этом судом был установлен факт нарушения прав истицы, выразившийся в том, что ответчик 26.02.2009 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил истице вред здоровью средней тяжести, вызвавшей длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка N... по делу N... от <дата>.(л.д.20) ответчик Я.В.А. был признании виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обращаясь с новым иском по настоящему делу 26.04.2011 г. о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания истцы (собственники квартиры) представили доказательства новых фактов антиобщественного поведения ответчика при пользовании своим правом постоянного бессрочного пользования квартирой, создания условий невозможности проживания с ответчиком в одной квартире.

28.09.2009 г. Я.В.А. нанес в состоянии алкогольного опьянения умышленно побои теще З.З.И. по месту жительства по адресу: <адрес>. Его вина установлена приговором мирового судьи по делу N... от <дата>, и назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно (л.д.21).

Кроме того, из приговора от <дата> (л.д.15-19) следует, что в состоянии алкогольного опьянения 24.09.2010 г. около 3 часов по месту жительства по адресу: <адрес>, учинил скандал на бытовой почве со своей бывшей женой К.Н.Н., выражался нецензурной бранью, схватил табурет и стал замахиваться им в область головы, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес.

Также истцами представлены доказательства невыполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги в виде решения мирового судьи судебного участка N... по делу N... от <дата>, которым с ответчика Я.В.А. взыскана задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате электроэнергии за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 18470 рублей 38 коп.

Ответчик неоднократно устно предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения в общей квартире в 2009 году, в его адрес направлялись собственниками письменные предупреждения, что подтверждается материалами дела на л.д.9-10. Я.В.А. предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения в быту сотрудниками 84 отдела полиции в 2011 г. (л.д.41), однако своего поведения в квартире не изменил, выражается нецензурной бранью в адрес собственников К., так, в течение 2011 г. по вызовам К.Н.Н. четыре раза вызывались сотрудники полиции, а именно, 12.07. 2011 года, 14.09. 2011 года, 22.09. 2011 года и 01.10. 2011 года в связи со скандалами и нарушением покоя собственников квартиры.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно оценил их, придя к неверному выводу, что положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не распространяются на правоотношения сторон, а потому не влекут выселения ответчика, имеющего право постоянного бессрочного пользования квартирой, несмотря на доказанность виновного антиобщественного поведения ответчика при осуществлении им права пользования общей квартирой. В этом случае, судебная коллегия считает, решение суда об отказе в иске о выселении ответчика является правильным, однако считает возможным дополнить решение указанием о предупреждении ответчика о недопустимости антиобщественного поведения и нарушения прав истцов при общем пользовании квартирой.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истцами представлены доказательства, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, препятствующем совместному с ним проживанию после предупреждений (л.д.48, 52, 69,70) кроме того, ответчиком не опровергнуто, что он является собственном доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес 2>

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что брак истицы с ответчиком прекращен, ответчик имеет иное жилое помещение, а также ссылаются на систематическое избиение ответчиком истицы и унижении ее достоинства, невозможность совместного проживания.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом положений ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом установлены с учетом представленных доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от <дата> N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Предупредить Я.В.А. о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи