Кассационное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-1718/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - площадь земельного участка - границы земельных участков - правоустанавливающие документы - угроза)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-1718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочариной О.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бочариной О.Ю. и Бочарина Г.Ф. к Богданову А.К. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Богданову А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Богданову А.К. об обязании убрать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками по 1/2 доли дома и указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. В октябре 2010 года ответчик демонтировал старый забор и установил новый, перенеся забор от 20 до 40 см. в сторону земельного участка истцов.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что местоположение забора не менялось с 1960 года, новый забор установлен на прежнем месте, поскольку новая сетка установлена на старые столбы.

Решением Гатчинского городского суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочариной О.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указала, что постановленное решение является незаконным, и необоснованным. Суд ошибся при оценке доказательств, положив в основу отказного решения непрофессионально проведенное экспертное заключение от 03.01.2012 года. Решение вынесено судом без выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочариным на праве собственности принадлежит жилой дом по 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> /л.д. 8-12 т.1/. Земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи. У бывшего собственника земельный участок под размещение указанного дома находился в аренде.

На основании постановления N Главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области от <дата> истцам передан в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.21 т.1/

<дата> между администрацией МО "город Гатчина" и истцами заключен договора купли-продажи указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности истцов зарегистрировано <дата> /л.д.37-40 т.1/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> /л.д. 115 т.1/.

Богданову А.К. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.95,113,114 т.1/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> /л.д.99 т.1/.

Согласно заключению эксперта фактически используемый истцами земельный участок составляет площадь <данные изъяты> кв. м., что на 11 кв. м. больше юридически обоснованной площади. Фактически используемая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв. м., что на 5 кв. м. больше юридически обоснованной площади, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически линейные размеры и площадь земельного участка истцов не соответствует правоустанавливающим документам, вдоль задней межи, фактическая граница земельного участка (существующий забор) смещена на расстояние от 0,42 до 0,81 метра в направление земельного участка ответчика. Существующие нежилые помещения на земельном участке истца Н-1 смещен в направление земельного участка ответчика и земельного участка N 18 (0,64 метра), Н-2 смещено в направлении земельного участка ответчика (0,72 метра). Согласно представленным экспертом вариантов установления границ, следует либо сместить забор в сторону истца, либо оставить забор в том месте, в котором он находится на настоящее время /л.д.187-202 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установление ответчиком нового забора, не нарушает прав истцов, поскольку граница их земельного участка смещена в сторону ответчика, при установлении забора данное смещение сохраняется, при установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами истца, перенос забора будет происходить в сторону земельного участка истцов, а не ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств самовольного занятия части их земельного участка ответчиком, площадь земельного участка истцов установленным ответчиком не уменьшилась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв. м., что на 11 кв. м. больше юридически установленной площади.

Доводы жалобы Бочариной О.Ю. сводятся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия полагает данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, суд пришел к правильному выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, у суда не имелось оснований сомневаться в его обоснованности. Истцы при наличии сомнений в правильности представленного экспертного заключения, не просили вызвать и допросить эксперта по имеющимся вопросам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочариной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи