Кассационное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-136/2012 (ключевые темы: договор залога - киоски - кредитная линия - заложенное имущество - торговое оборудование)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Морозковой Е.Е.,

при секретаре: Ледяеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелиховой И.П. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N по иску Шелиховой И.П. к открытому акционерному обществу <...> и Шелихову В.В. о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ОАО <...> Тарасовой М.Е., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шелихова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <...> и Шелихову В.В. о признании незаключённым подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора залога N.

В обоснование своих требований истица указала, что из искового заявления, поданного ОАО <...> в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в целях обеспечения исполнения обязательств Шелихова В.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был подписан договор залога N, в соответствии с которым Шелихов В.В. передал в залог ОАО <...> торговое оборудование (торговые киоски), расположенные в <адрес>. Истица считает, что указанный договор залога не может считаться заключённым, поскольку она является супругой ответчика Шелихова В.В. с <...> года, то есть еще до того, когда он в <...> году стал индивидуальным предпринимателем. Соответственно, все торговое оборудование (торговые киоски), приобретенное (построенное, установленное) им после <...> года, является их общим супружеским имуществом, и Шелихов В.В. не имел права передавать его в залог без её согласия. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, однако в оспариваемом ею договоре залога предмет залога указан как торговые киоски с ориентировочными адресами дислокации данного оборудования (без указания, на каком земельном участке они находятся и на каком основании данным земельным участком пользуется Шелихов В.В.), а также указаны рыночная и залоговая стоимости данного оборудования. Имеющихся в договоре сведений не достаточно для установления его предмета. Следовательно, соглашение сторон по предмету залога не достигнуто и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ не заключён (л.д. 2-3).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска Шелиховой И.П. отказано (л.д. 122-128).

Истица Шелихова И.П. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу её искового заявления (л.д. 131-133).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Шелиховой И.П. и её представителя Савостина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения (л.д. 135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> ОАО <...>) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В. (заемщиком) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения торговых павильонов на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых с лимитом в сумме <...> руб. (л.д. 42-53).

В тот же день между <...> (открытым акционерным обществом) и Шелиховой И.П. заключен договор поручительства N, согласно которому Шелихова И.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В. всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <...> (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В. заключен договор залога N, по условиям которого Шелихов В.В. передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N к данному договору (а именно: торговые киоски). Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение Шелиховым В.В. обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Шелихов В.В. и Шелихова (Горохова) И.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истицей при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого ею договора <ОАО ...> было известно или должно было быть известно о её несогласии на передачу Шелиховым В.В. в залог торговых киосков, являвшихся общим имуществом супругов. Напротив, из материалов дела, в частности, из договора поручительства, следует, что для банка было очевидно общее волеизъявление супругов на получение кредита в целях приобретения торгового оборудования и на залог такого оборудования в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, договор залога вообще не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, о которой говорится в п. 2 ст. 35 СК РФ, так как его заключение не сопровождается отчуждением такого имущества.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным в связи с несогласовании сторонами данной сделки всех её существенных условий.

Являющиеся предметом договора залога торговые киоски представляют из себя движимое имущество, критерии которого определены в ст. 130 ГК РФ, и положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

Исходя из изложенного, представляется необоснованной ссылка истицы на необходимость указания в договоре залога сведений о том, на каком земельном участке располагается торговое оборудование и на каком основании данным земельным участком пользуется Шелихов В.В.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Движимая вещь, которой является торговый киоск, не соотносится с земельным участком, на котором располагается, и, стало быть, отсутствуют основания для применения вышеуказанного принципа земельного законодательства при определении предмета договора залога указанного имущества.

Предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определен в приложении к нему. Приобретение Шелиховым В.В. указанных в договоре торговых киосков подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. 56-99). У самих сторон договора залога никогда не возникало споров относительно определения его предмета, они регулярно проводили проверку наличия и состояния заложенного имущества, о чем составляли соответствующие акты (л.д. 112-114).

Форма и содержание оспариваемого истицей договора отвечают требованиям ст. 339 ГК РФ и в соответствии со ст. 432 ГК РФ указанный договор является заключенным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелиховой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи