Кассационное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33а-1664/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - сельское поселение - признание права собственности на земельный участок - государственная или муниципальная собственность - отложение слушания)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудаковой Е.Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по иску Рудаковой Е.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рудаковой Е.Ф. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ Администрации МО "Выборгский район") о признании права собственности на земельный участок, расположенный в районе КПП "Гвардейский поселок, левая сторона" в г. Выборге Ленинградской области в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что более 15 лет в ее пользовании находится спорный земельный участок. Несмотря на ее неоднократные обращения в компетентные органы с просьбой закрепить за ней земельный участок, до настоящего времени этот вопрос так и не разрешен. Истец считает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком более 15 лет как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, то в силу ст. 234 ГК РФ она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Рудаковой Е.Ф. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы истец указала, что суд, отказав в удовлетворении иска, уклонился от разрешения спора, который на протяжении многих лет не может быть разрешен во внесудебном порядке. Судом не дана оценка заявлениям истца о подложности представленных ответчиками документов. Решение вынесено до окончания проводимой Прокуратурой Ленинградской области и Прокуратурой г. Выборга проверки заявлений истца и других владельцев земельных участков. 22 ноября 2011 года за 4 часа суд рассмотрел 26 исков, то есть на каждое дело было выделено неполных 9 минут времени. Это свидетельствует о том, что решение по настоящему делу было предрешено. Отсутствие заявления от истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии лишило возможности Рудаковой Е.Ф. дать суду свои объяснения и представить доказательства, опровергающие утверждения ответчиков о самовольном захвате ею земельного участка.

Рудаковой Е.Ф. извещена о слушании дела в Ленинградском областном суде, надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, не просила об отложении слушании дела в связи с неявкой ее представителя в силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отложения слушания дела в связи с неявкой представителя истца.

Ответчики и третье лицо о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

При этом, как следует из материалов дела, истец пользуется спорным земельным участком как огородом на основании договора аренды /л.д. 51/.

Данное обстоятельство не дает возможности признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (даже если бы это было разрешено законом), так как она владеет спорным имуществом не как собственным, а на основании договора.

Так как требования истца основаны исключительно на положениях ст. 234 ГК РФ и не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в их удовлетворении.

Требований о признании за нею права собственности по иным основаниям истец не заявляет; доказательств возникновения у нее такого права не представила.

При этом, как обоснованно указывает в решении суд первой инстанции, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован (в исковом заявлении даже не указана площадь испрашиваемого земельного участка), не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности не только в порядке приобретательной давности, но и по иному основанию.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ее представителя, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 22.11.2011 г. судом было рассмотрено 26 дел и на разбирательство по каждому было затрачено всего 9 минут, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, могущих повлечь за собой отмену вынесенного им решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании 22.11.2011 г. принимал участие представитель истца. В предыдущих судебных заседаниях также принимал участие представитель истца. Если бы истец имела намерение явиться в суд и дать пояснения, то она имела возможность сделать это в одном из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Обязательное наличие в материалах дела заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ГПК РФ не предусмотрено. Истец надлежащим образом извещена о рассмотрении в суде ее заявления и направила в суд своего представителя.

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Результаты прокурорских проверок не имеют преюдициального значения для суда и в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс", статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи