Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-150/2012 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - порядок пользования - техническое состояние - надворные постройки)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Морозковой Е.Е. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Балакина Н.Д. к Дмитриевой М.В. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Балакина Н.Д. и его представителя Смирнова И.Н., полагавших, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балакин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой М.В. о разделе в натуре жилого дома с инвентарным номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> с выделом ему помещений, соответствующих его доле. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <...> долей указанного дома, а ответчица - <...>. Фактически всем домом пользуется ответчица. В связи с недостижением между ними соглашения относительно раздела принадлежащего им дома, истец просил осуществит такой раздел в судебном порядке (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил свои требования. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <...> кв. м., состоящую из помещения 1 площадью <...> кв. м. на первом этаже (литера А), помещения 2 на первом этаже (литера А) площадью <...> кв. м., жилых комнат <...> и <...> кв. м. (помещения 1 и 2) в мансарде жилого дома (литера А1), двух пристроек (литера а, а1), с гаражом (литера Г9), погребом (литера Г10), и с оставлением колодца (литера Г2) в общей долевой собственности. С Дмитриевой М.В. истец просил взыскать компенсацию в сумме <...> руб. за превышение площади выделенных ей помещений размеру её доли (л.д. 108-109).

Решением Выборгского городского суда <адрес> от 28 октября 2011 года иск Балакина Н.Д. удовлетворен. Осуществлен раздел жилого дома по предложенному истцом варианту. Указаны работы, которые необходимо произвести сторонам для изоляции выделенных им помещений и распределены затраты на производство данных работ. С Дмитриевой М.В. в пользу Балакина Н.Г. взыскана компенсация за отступление от стоимости долей в сумме <...> руб. (л.д. 257-263).

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года с Дмитриевой М.В. в пользу Балакина Н.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 271-273).

Ответчица Дмитриева М.В. подала кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что истец в спорном доме не проживает и не заинтересован в его использовании, а для неё с несовершеннолетним ребенком данный дом является единственным местом жительства. Из технического паспорта на жилой дом следует, что его износ составляет 65%. Таким образом, из-за ветхости жилого дома проведение строительных работ по его разделу в натуре опасно. Такие работы, кроме того, могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию и снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела. Суд сам и без её ходатайства мог назначить экспертизу для разрешения данного вопроса. При рассмотрении настоящего дела она предлагала свой вариант разрешения спора - выкуп у истца его доли. Однако истец назвал завышенную цену, а суд не принял во внимание её предложение (л.д. 277-278).

Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчицы Дмитриевой М.В. и её представителя Дмитриевой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения (л.д. 279-281).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Балакин Н.Д. является собственником <...> долей жилого дома с мансардой и надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м., инв.N, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г1-Г10 (л.д. 7-20).

Собственницей <...> долей указанного жилого дома с мансардой и надворными постройками является Дмитриева М.В. (л.д. 217-218).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым домом или его раздела в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Балакиным Н.Д. требования, суд исходил из того обстоятельства, что по предложенному истцом варианту раздела в собственность ответчицы будут выделены помещения, площадь которых превышает размер её доли. При этом истец несет большие, чем ответчица, расходы по переоборудованию помещений. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома отвечает интересам ответчицы.

Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением эксперта ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-101).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истец является собственником <...> долей жилого дома и то обстоятельство, что фактически он им не пользуется, не лишает его возможности требовать выдела своей доли в натуре.

Указание в выданном <...> БТИ (филиал ГУП "Леноблинвентаризация") техническом паспорте на износ жилого дома с мансардой и надворными постройками в размере от 15 до 55% (л.д. 246-250), само по себе не свидетельствует о невозможности его раздела в натуре и невозможности проведения строительных работ по изоляции помещений.

Доказательств, что такие работы приведут к значительному ущербу техническому состоянию жилого дома и к снижению прочностных характеристик его конструктивных элементов до критического предела, на что ответчица ссылается в обоснование своей жалобы, последней при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что суд по собственной инициативе должен был рассмотреть данный вопрос и назначить для его разрешения экспертизу, ни на чем не основаны и противоречат ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчицы о том, что истец отказался от её предложения по выкупу принадлежащей ему доли. При этом такое мировое соглашение может быть заключено между сторонами и после вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи